Определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 4г-11125/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Дмитрук О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 6 октября 2015 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по делу по иску СНТ "Бывший сад" к Дмитрук О.Н., ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве об исключении из ГКН сведений о местоположении границ уточненного земельного участка, обязании освободить часть земель общего пользования и перенести забор, взыскании судебных расходов, по встречному иску Дмитрук О.Н. к СНТ "Бывший сад", Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о внесении корректировки в проект упорядочения застройки,

установил:

СНТ "Бывший сад" обратилось в суд с иском к Дмитрук О.Н., ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, уточнив исковые требования, просило исключить из ГКН сведения о местоположении границ уточненного земельного участка N, кадастровый номер, принадлежащего Дмитрук О.Н.; обязать Дмитрук О.Н. освободить часть земель общего пользования СНТ "Бывший сад" и перенести забор; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., юридические расходы в размере руб., расходы по составлению межевого плана в размере руб., почтовые расходы в размере руб. коп., расходы по оплате экспертизы в размере руб., мотивируя требования тем, что распоряжением Главы Ленинского района Московской области N от 7 декабря 2005 года утвержден проект упорядочения застройки (генплан) территории СНТ "Бывший сад", расположенного в Воскресенском сельском округе Ленинского района Московской области, в соответствии с которым площадь земельного участка N, принадлежащего Дмитрук О.Н., составляет кв.м. Прежнему собственнику земельного участка N было отказано в согласовании границ земельного участка, поскольку границы участка выходили на земли общего пользования и занимали часть проезда. Однако ответчик поставила земельный участок на кадастровый учет, предоставив акт согласования границ земельного участка, согласно которому площадь земельного участка N была увеличена с кв.м до кв.м., чем были нарушены права товарищества. Согласование границ земельного участка ответчика, по мнению истца, проведено с нарушением требований законодательства. В связи с незаконным захватом ответчиком части земель общего пользования СНТ "Бывший сад" не имеет возможности поставить на кадастровый учет земли общего пользования.

Дмитрук О.Н., не согласившись с иском, предъявила встречный иск к СНТ "Бывший сад", Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, уточнив требования, просила внести корректировки в проект упорядочения застройки СНТ "Бывший сад" в виде установления места расположения границ земельного участка N, общей площадью кв.м., по сведениям в ГКН, в обоснование требований ссылаясь на то, что в 1993 году земельный участок N был выделен матери ответчика - Дмитрук Л.С. в фактически существующих границах на настоящий момент. Право собственности на земельный участок перешло к ответчику на основании договора дарения от 10 июня 2010 года. 24 марта 1993 года земельный участок N, общей площадью кв.м, был поставлен на кадастровый учет. С момента выделения земельного участка по настоящее время границы земельного участка не изменялись. По мнению ответчика, граница земельного участка со стороны общего проезда также оставалась неизменной, так как все собственники земельных участков, расположенных на данной линии (NN) установили заграждения по одной линии вдоль общего проезда. Установка заграждений была осуществлена в 1993 году. Граница общего проезда и граница земельных участков, в том числе земельного участка истца, существует и не изменялась более двадцати лет. В 2000 году организовано СНТ "Бывший сад". В соответствии с утвержденным проектом планировки СНТ "Бывший сад" общая площадь земельного участка Дмитрук О.Н. составила га, что уменьшило земельный участок на кв.м. При подготовке и утверждении проекта упорядочения застройки СНТ "Бывший сад" не были учтены размеры выделенных собственникам земельных участков и их фактические границы, не были учтены правоустанавливающие документы собственников земельных участков, что повлекло, по мнению истца, ущемление ее прав.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года, исковые требования СНТ "Бывший сад" удовлетворены частично, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ уточненного земельного участка N с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, СНТ "Бывший сад", с Дмитрук О.Н. в пользу СНТ "Бывший сад" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере руб., в остальной части отказано, в удовлетворении исковых требований Дмитрук О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дмитрук О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что на основании постановления Воскресенского сельского совета народных депутатов Ленинского района Московской области N от 28 сентября 1992 года создано садоводческое товарищество "Бывший сад" на территории поселка Воскресенское для закрепления за гражданами земельного участка, площадью га, из них: га - земли общего пользования.

Распоряжением Администрации Ленинского района Московской области N от 7 декабря 2005 года утвержден проект упорядочения застройки территории с/т "Бывший сад" Воскресенского сельского округа.

Дмитрук О.Н. на основании договора дарения от 10 июня 2010 года является собственником земельного участка N общей площадью кв.м., кадастровый номер, расположенного по адресу: г. Москва,

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером содержатся в государственном кадастре недвижимости, о чем имеется кадастровая выписка о земельном участке.

Определением суда от 25 июня 2013 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ЗАО "Мосэкспертиза".

Согласно заключению экспертов по результатам геодезической съемки площадь исследуемого земельного участка N составляет кв.м. При наложении сведений ГКН земельного участка с кадастровым номером на съемку фактического землепользования участка N установлено, что местоположение и площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. В соответствии с чертежом сравнения границ исследуемого земельного участка по фактическому пользованию (19 августа 2013 года) со сведениями, содержащимися в ГКН, а также проектом упорядочения застройки СНТ "Бывший сад", установлено, что имеет место наложение границ исследуемого земельного участка N как по фактическому пользованию, так и по сведениям, содержащимся в ГКН, с землями общего пользования.

Площадь земельного участка N составляет кв.м, что на кв.м больше площади по проекту упорядочения застройки СНТ "Бывший сад" и выступает за проектные красные линии кварталов на расстояние м.

На основании проведенного анализа нормативных требований по межеванию объектов землеустройства экспертами установлено, что кадастровая ошибка по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка N СНТ "Бывший сад" отсутствует, однако имеется нарушение в процедуре согласования границ земельного участка N, а, следовательно, нарушение земельного законодательства.

Согласно акту согласования границ земельного участка N, общей площадью кв.м, кадастровый номер, за собственника земельного участка N расписался Глазков А.В., при этом судом установлено, что собственником земельного участка N, кадастровый номер, расположенного по адресу: г. Москва, , на основании договора дарения земельного участка с жилым строением от 24 ноября 2011 года является Глазкова И.А.

Также из акта согласования границ следует, что за собственника земельного участка N расписалась Шахова Т.А., однако собственником участка является Бундяков В.В. Решением Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года, вступившим в законную силу, заключенный между Шаховой Г.М. от имени Бундякова В.В. и Шаховой Т.А. договор купли-продажи от 26 ноября 2007 года земельного участка N площадью га, расположенного в СНТ "Бывший сад" Воскресенского сельского поселения Ленинского района Московской области, признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, из ЕГРП аннулированы сведения о праве собственности Шаховой Т.А. на земельный участок N.

Из объяснений председателя правления СНТ "Бывший сад" Кузьмич Г.Л. судом установлено, что прежнему собственнику земельного участка N - Дмитрук Л.С. - было отказано в согласовании границ земельного участка, поскольку границы участка выходили на земли общего пользования и занимали часть проезда.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований СНТ "Бывший сад" об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка N, принадлежащего Дмитрук О.Н., поскольку факты наложения границ данного земельного участка как по фактическому пользованию, так и по сведениям, содержащимся в ГКН, с землями общего пользования, превышения на кв.м. площади этого земельного участка над его площадью по проекту упорядочения застройки СНТ "Бывший сад" и нарушения его границами проектных красный линий кварталов, согласования местоположения границ земельного участка N с нарушением действующего законодательства нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом судом указано, что исключение указанных выше сведений из состава ГКН не влечет за собой прекращение права ответчика на земельный участок, поскольку земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не лишает Дмитрук О.Н. права уточнить границы принадлежащего ей земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Принимая во внимание, что судом установлены факты наложения границ земельного участка N, принадлежащего Дмитрук О.Н., как по фактическому пользованию, так и по сведениям, содержащимся в ГКН, с землями общего пользования и нарушения границами земельного участка N проектных красных линий кварталов, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Дмитрук О.Н. о внесении корректировки в проект упорядочения застройки СНТ "Бывший сад" в виде установления места расположения границ земельного участка N33, общей площадью кв.м., по сведениям в ГКН.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Дмитрук О.Н. изложенных выводов суда по существу ничем не опровергают и отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный законом порядок согласования местоположения границ спорного земельного участка Дмитрук О.Н. нарушен не был и права СНТ "Бывший сад" соблюдены, так как извещение о проведении собрания заинтересованных лиц для согласования местоположения границ земельного участка было опубликовано в газете "Видновские вести", не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что акт согласования границ земельного участка Дмитрук О.Н. подписан лицами, не являющимися собственниками смежных земельных участков, а СНТ "Бывший сад" было отказано в согласовании границ данного земельного участка правопредшественнику Дмитрук О.Н. - Дмитрук Л.С. со ссылкой на то, что в границы данного земельного участка включены земли общего пользования и земельный участок занимает часть проезда.

Ссылки в жалобе на то, что в 1993 году Дмитрук Л.С. было получено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, в котором его площадь указана как кв.м., не влияют на правомерность выводов суда о том, что согласование местоположения границ спорного земельного участка произведено с нарушением требований закона. При этом сведений о том, что в 1993 году границы спорного земельного участка были определены в установленном законом порядке, кассационная жалоба не содержит, вместе с тем, как установлено судом, в настоящее время фактическая площадь земельного участка Дмитрук О.Н. составляет кв.м.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, утверждения Дмитрук О.Н. о том, что площадь ее земельного участка была определена до утверждения проекта упорядочения застройки СНТ "Бывший сад" и данным проектом не учтена, не могут быть служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Дмитрук О.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова