Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-11130/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Жуковой Л.С., поступившую в Московский городской суд 07.10.2015 г., на решение Никулинского районного суда от 28.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Наумочкина В.В. к Жуковой Л.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Наумочкин В.В. обратился в суд с иском к Жуковой Л.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Наумочкиным В.В. и Жуковой Л.С. г. недействительным, как заключенного под влиянием обмана, взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору в сумме долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, взыскании с ответчика двойной суммы задатка, полученного ею по расписке в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным г. договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в стадии строительства ответчик обязалась продать ему указанный участок и дом не обремененный правами третьих лиц, а истец обязался уплатить указанную в договоре сумму. г. истец во исполнение условий договора передал ответчику денежные средства в размере долларов США в рублях по курсу Банка России, о чем представителем ответчика по доверенности Жуковой Г.А. составлена расписка. Однако впоследствии выяснилось, что проданный истцу ответчиком земельный участок ранее был продан Р.Р., который на основании решения Одинцовского городского суда Московской области произвел регистрацию перехода права собственности. Тем самым, истец полагает, что был обманут, так как ответчик, заведомо зная о том, что предмет договора продан другому лицу, заключил с ним договор о том же предмете. Кроме того, г. между истцом и ответчиком также была достигнута договоренность о том, что истец приобретает у ответчика другой земельный участок, расположенный по адресу: кв.м, также принадлежащий ответчику на праве собственности. В обеспечение исполнения обязательства истцом представителю ответчика было выплачено долларов США в рублях по курсу Банка России, о чем составлена расписка. При этом стороны договорились, что указанная сделка заключается под условием и вступает в силу только в случае исполнения сторонами договора купли-продажи соседнего земельного участка с жилым домом, то есть договора купли-продажи от г. Поскольку по вине ответчика договор купли-продажи выше указанного земельного участка заключен не был, уплаченная сумма, является задатком, то с ответчика подлежит взысканию двойная сумму задатка.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства от 23.06.2014 г., заключенного между Наумочкиным В.В. и Жуковой Л.С.

Взыскать с Жуковой Л.С. в пользу Наумочкина В.В. денежные средства в размере долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Жуковой Л.С. в пользу Наумочкина В.В. сумму задатка в двойном размере долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Жуковой Л.С. в пользу Наумочкина В.В. расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. определено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. в части взыскания с Жуковой Л.С. в пользу Наумочкина В.В. сумму задатка в двойном размере долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда изменить, снизить сумму, подлежащую взысканию до долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от г. были удовлетворены исковые требования Р.Р. к Жуковой Л.С. об обязании зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок с домом. Наумочкин В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Данным решением установлено, что между Жуковой Л.С. и Р.Р. г. был заключен договор купли-продажи спорного участка с домом. Согласно данному договору денежные средства в размере долларов США в рублях по курсу Банка России на момент расчета должны быть выплачены покупателем не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом. г. Жукова Л.С. обратилась в отдел по Одинцовскому району Росреестра по МО с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации и ее приостановлении, а г. регистрация была прекращена. Однако, года спорные объекты недвижимости были переданы от продавца покупателю, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом. Вместе с тем, г. Жуковой Л.С. был заключен договор купли -продажи того же участка с домом с Наумочкиным В.В., который уплатил Жуковой Л.С. денежные средства в сумме долларов США в рублях по курсу Банка России, о чем г. представителем Жуковой Л.С. - Жуковой Г.А., действующей на основании доверенности от г., была составлена расписка.

Руководствуясь ст. ст. 8, 168, 179 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства, заключенный между Жуковой Л.С. и Наумочкиным В.В. г., является недействительным и подлежат применению последствия недействительности сделки, т.е. Жукова Л.С. обязана возвратить Наумочкину В.В. долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, полученные по договору, поскольку Жукова Л.С. намеренно создала у Наумочкина В.В. ошибочное представление о характере сделки, несоответствующее действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки, так как еще до заключения сделки с Наумочкиным В.В. заключила договор купли-продажи того же земельного участка с домом с Р.Р.

Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.

Признав полученную ответчиком от истца сумму в размере долларов США в рублях по курсу Банка России г. задатком, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика двойной суммы задатка, поскольку условие, которое имели ввиду стороны при заключении соглашения о приобретении второго земельного участка по адресу: кв.м не наступило по вине ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав, что судом первой инстанции в настоящем случае сделан неправильный вывод о правовой природе денежных средств, переданных по расписке, как задатка и, учитывая, что в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, полученную истцом сумму по расписке следует расценивать как аванс, который подлежит возвращению лицу, его внесшему, не нашла законных оснований для удержания денежных средств в размере долларов США у ответчика.

Доводов, опровергающих выводы судов о том, что договор купли-продажи от г., заключенный между сторонами является недействительным в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с выводами суда направлено на переоценку доказательств. Тогда как суд кассационной инстанции, применительно к положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что денежные средства должны быть взысканы в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку курс доллара в два раза увеличился, неубедительны, поскольку в силу ч. ч. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Жуковой Л.С. на решение Никулинского районного суда от 28.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Наумочкина В.В. к Жуковой Л.С. о признании договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова