Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-11163/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "ИР-Сервис" по доверенности Шубкиной Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 октября 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу по иску Даниленко В.И., Даниленко М.В. к Таксеру А.А., ООО "ИР-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Даниленко В.И. и Даниленко М.В. обратились в суд с иском к Таксеру А.А., ООО "ИР-Сервис" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, просили суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба расходы на восстановительный ремонт квартиры N в размере руб. и квартиры N , расположенных по адресу: г. Москва, , в размере руб., а также расходы, понесённые Даниленко В.И., по оплате государственной пошлины в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы на момент залива являлись собственниками жилых помещений, а именно квартиры N в равных долях и квартиры N , доли в праве собственности у Даниленко В.И. и доля у Даниленко М.В.

21.02.2014 г. произошел залив принадлежащих истцам квартир из расположенной выше квартиры N , принадлежащей Таксеру А.А., в связи с нарушениями соединений трубопровода (металлопласт) при установке приборов учёта воды.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года исковые требования Даниленко В.И. и Даниленко М.В. удовлетворены частично, с ООО "ИР-Сервис" в пользу Даниленко В.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N , в размере руб., квартиры N в размере руб., почтовые расходы и расходы по оценке ущерба в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в пользу Даниленко М.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N, в размере руб., квартиры N в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ИР-СЕРВИС" Шубкина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 21.02.2014 г. произошёл залив квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, , принадлежащей Даниленко В.И. и Даниленко М.В. по доле в праве собственности каждому, и квартиры N , расположенной по тому же адресу, также принадлежащей Даниленко В.И. доли в праве собственности и Даниленко М.В. доля в праве собственности на указанную квартиру.

Из акта комиссии в составе начальника службы СТС, инженера службы эксплуатации, мастера службы эксплуатации ГУП ЭВАЖД 24.02.2014 г. суд первой инстанции установил, что залив квартир N и N , принадлежащих истцам, произошёл из вышерасположенной квартиры N , собственником которой является Таксер А.А., по причине разрыва соединения трубопровода (металлопласт), установленного вместе с приборами учёта потребления водоснабжения.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу по иску Таксера А.А. к ООО "ИР-Сервис" о защите прав потребителя, вступившим в законную силу 10.09.2014 г., установлено, что течь воды в квартире N , принадлежащей Таксеру А.А., возникла в результате некачественно проведенных работ по установке приборов учёта водоснабжения, осуществленных ООО "ИР-Сервис".

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена оценочная экспертиза в Московском городском бюро товарных экспертиз (МГБТЭ) для определения стоимости ущерба, причинённого заливом.

Из заключения проведенной по делу оценочной экспертизы суд установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N с учётом износа составила руб. коп., квартиры N с учётом износа -руб. коп.

Из письменных разъяснений генерального директора МГБТЭ Базановой О.А. суд установил, что судом перед экспертами не ставились задачи минимизировать затраты на восстановительный ремонт квартир N и N , учитывая применение более дешёвых материалов, стоимость материалов определялась исходя из среднеарифметической рыночной стоимости аналогичных строительных материалов, вместе с тем расчёт количества расходных строительных материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в указанных квартирах был произведён экспертами в соответствии с государственными элементными сметными нормами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу оценочной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Даниленко В.И. и Даниленко М.В., поскольку исходил из того, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 26.06.2014 г. установлено, что течь в квартире ответчика Таксера А.А. возникла в связи с некачественно проведенными ООО "ИР-Сервис" работами по установке приборов учета водоснабжения, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартир истцов, лежит на ООО "ИР-Сервис".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ООО "ИР-Сервис" в пользу Даниленко В.И. и Даниленко М.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба, пропорционально их долям в праве собственности на указанные квартиры на момент произошедшего залива.

Вместе с тем, суд взыскал с ООО "ИР-Сервис" в пользу Даниленко В.И. понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении в суд с иском Даниленко В.И. и Даниленко М.В. не являлись собственниками спорных квартир и не производили работ по их ремонту, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что на момент причинения ущерба заливом квартир N и N истцы являлись их собственниками.

При этом из представленных документов следует, что в заключении проведенной по делу экспертизы был подтверждён факт проведения ремонтно-восстановительных работ в квартирах истцов.

Доводы жалобы о том, что в ООО "ИР-Сервис" претензий относительно качества установки приборов учета водоснабжения в квартире, принадлежащей Таксеру А.А., не поступало, в связи с чем работы по установке приборов учета были надлежащего качества, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из представленных документов следует, что ООО "ИР-Сервис" работы по установке в квартире ответчика Таксера А.А. приборов учета были проведены с недостатками, что подтверждено решением Чертановского районного суда города Москвы от 26.06.2014 г., в связи с чем данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "ИР-Сервис" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу по иску Даниленко В.И., Даниленко М.В. к Таксеру А.А., ООО "ИР-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова