Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-11164/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Румянцева А.Г., подписанную представителем по доверенности Поляковой С.И., поданную в организацию почтовой связи 02 октября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 08 октября 2015 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Румянцева А.Г. к Погрибному Б.В. о признании дома самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, обязании снести дом,

установил:

Румянцев А.Г. обратился в суд с иском к Погрибному Б.В. о признании дома самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, обязании снести дом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером, на территории малоэтажной жилой застройки "Певчее", расположенной по адресу: г. Москва, , для индивидуального жилого строительства.

По соседству с принадлежащим истцу участком на земельном участке с кадастровым номером, расположен жилой дом площадью кв.м., состоящий из 4 секций с отдельными входами, каждый из которых предназначен для проживания отдельной семьи, то есть, по своей сути, являющийся многоквартирным жилым домом, принадлежащим ответчику.

Истец полагал, что дом ответчика значительно превышает допустимую площадь индивидуального жилого дома, определенную проектом планировки территории малоэтажной жилой застройки "Певчее", согласно которому на данной территории предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов общей площадью, не превышающей 250 кв.м.

Таким образом, указанные несоответствия проекту планировки территории нарушают нормы инсоляции и естественного освещения соседних земельных участков, требования градостроительных регламентов к размещению строений, противопожарных и иных правил и нормативов, предусмотренных законодательством.

Кроме того, у ответчика отсутствовало разрешение на строительство указанного дома и разрешение на его ввод в эксплуатацию.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Румянцева А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Румянцев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, , кадастровый номер, с видом использования для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности Погрибному Б.В. на основании договора купли-продажи от 25.07.2012 г. N.

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке ответчика был возведен жилой дом площадью кв.м.

Право собственности Погрибного Б.В. на спорный жилой дом 04.12.2013 г. было зарегистрировано в ЕГРП за N.

Судом также установлено, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными и не граничат между собой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Румянцева А.Г., поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав и законных интересов Румянцева А.Г. возведением жилого дома площадью кв.м. на земельном участке площадью кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, , кадастровый номер, принадлежащем ответчику Погрибному Б.В., установлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт возведения ответчиком данной постройки не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истица.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ввиду возведения ответчиком спорного дома были нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, что привело к невозможности использования земельного участка истца в соответствии с его целевым назначением в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на то, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, заявитель полагает свои права и законные интересы нарушенными со стороны ответчика, не опровергают правомерность выводов суда, поскольку, как установлено судом, в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате строительства ответчиком дома были нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, что привело к невозможности использования соседних земельных участков.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что истцом перед экспертами ставились вопросы относительно типа возведённого ответчиком строения, возможности использования дома несколькими семьями, которые были признаны судом не относящимися к предмету настоящего спора и не имеющими значения для исхода дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства собственников земельного участка, смежного с участком ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве соистцов, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанные лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценивает установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Румянцеву А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Румянцева А.Г. к Погрибному Б.В. о признании дома самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, обязании снести дом.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова