Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-11165/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Дементьева А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 октября 2015 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску ООО "ИЭК ЖилСервис" к Дементьеву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО "ИЭК ЖилСервис" обратилось в суд с иском к Дементьеву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2012 года по 26 января 2015 года в размере руб. коп., пени в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, , предоставленные ему коммунальные услуги надлежащим образом не оплачивал, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дементьев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Дементьев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,

Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Дементьев А.А., несовершеннолетние Дементьев М.А., 2008 года рождения, и Дементьева В.А., 2014 года рождения.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ИЭК ЖилСервис" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, , на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу N от 14 сентября 2012 года и протокола N 6 годового общего собрания собственников помещений от 31 марта 2014 года.

Из сводной оборотной ведомости по лицевому счету N по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг суд установил, что ответчик не производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 26 января 2015 года у Дементьева А.А. имеется задолженность в размере руб. коп.

Судом установлено, что ООО "ИЭК ЖилСервис" неоднократно уведомляло ответчика о наличии задолженности по оплате ЖКУ и необходимости ее погашения, однако ответчиком меры по погашению данной задолженности не принимались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования ООО "ИЭК ЖилСервис", поскольку установил, что Деменьтев А.А. как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец неправомерно начислял плату за жилищно-коммунальные услуги по повышенным тарифам ввиду наличия мусоропровода, однако фактически мусоропровод в спорном жилом доме не функционирует и закрыт, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено, что в доме 6 корпус 1 по Солнцевскому проспекту в городе Москве имеется мусоропровод.

Ссылки в кассационной жалобе на заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, которым на ООО "ИЭК ЖилСервис" возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании мусоропроводом в спорном многоквартирном доме, открыть ковши и обеспечить его функциональность, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения по делу решения и апелляционного определения, в связи с чем данные обстоятельства не исследовались судом, им не давалась правовая оценка и не учитывались при разрешении настоящего дела, таким образом, они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников жилья от 14 сентября 2012 года и протокол общего собрания от 31 марта 2014 года являются недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что указанные протоколы общего собрания в установленном действующим законодательством порядке не оспорены и не отменены.

Ссылки в жалобе на то, что на общем собрании собственников 14 сентября 2012 года не было определено место хранения протокола общего собрания, таким образом, управляющая компания не имела возможности представить в суд оригиналы данных документов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об уничтожении данного протокола, при том, что ООО "ИЭК ЖилСервис" осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании указанных протоколов общего собрания собственников от 14 сентября 2012 года и 31 марта 2014 года.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Дементьеву А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску ООО "ИЭК ЖилСервис" к Дементьеву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова