Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-11174/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу представителя В.Е.Ю. по доверенности Д.А.Н., поданную в организацию почтовой связи 03 октября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 октября 2015 года, на определение мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г.Москвы от 21 мая 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по заявлению В.Е.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина Роща г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы, от 18.03.2014 г. было отказано в удовлетворении исковых требований В.Е.Ю. к ИП Ш.В.В о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. решение суда было оставлено без изменения.

23.04.2015 г. представитель В.Е.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления с указанием на то, что копия апелляционного определения была получена В.Е.Ю. только 11.11.2014 г., в связи с чем срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке пропущен по независящим от нее обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г.Москвы от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, в удовлетворении заявления В.Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель В.Е.Ю. по доверенности Д.А.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 21 мая 2015 года, апелляционного определения от 24 августа 2015 года, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления Вагиной Е.Ю. по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление В.Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив изложенные в заявлении В.Е.Ю. обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку исходил из того, что причины пропуска установленного законом срока, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

При этом судом первой инстанции учтено, что копия апелляционного определения Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года была направлена В.Е.Ю. по почте, однако была возвращена за истечением срока хранения, 11.11.2014 года копия указанного апелляционного определения получена ею лично, в связи с чем В.Е.Ю. не была лишена возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, суд указал, что представленные истцом листок нетрудоспособности на период с 29.12.2014 года по 06.01.2015 года, копия выписки из медицинской карты не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы, поскольку указанные истцом обстоятельства объективно не исключали возможность подачи кассационной жалобы в срок.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска В.Е.Ю. срока для подачи кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств уважительности причин пропуска заявителем такого срока не представлено.

Ссылок на допущенные судами при рассмотрении заявления В.Е.Ю. существенные нарушения норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать представителю В.Е.Ю. по доверенности Д.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г.Москвы от 21 мая 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по заявлению В.Е.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова