Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-11178/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Денежкиной И.В. за подписью представителя по доверенности Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.10.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Денежкиной И.В. к Иванову В.Н., Иванову В.В., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Иванова В.Н., Иванова В.В. к Денежкиной И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Денежкина И.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.Н. и Иванову В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу:. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, в которой прежним собственником были зарегистрированы ответчики, не проживающие в квартире и не оплачивающие ЖКУ.

Иванов В.Н., Иванов В.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Денежкиной И.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, указав в обоснование, что они зарегистрированы в спорном жилом помещении прежним собственником Ивановой Е.Л. - матерью Денежкиной И.В. и Иванова В.В. и супругой Иванова В.Н. Договором дарения, заключенным Ивановой Е.Л. с Денежкиной И.В. за ними сохраняется право пользования жилым помещением. Однако после г. Денежкина И.В. сменила замки во входной двери и не пускает их в жилое помещение, дверь не открывает, ключи не дает, в связи с чем Иванов В.В. вынужден временно проживать у знакомых.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денежкиной И.В. к Иванову В.Н., Иванову В.В., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Денежкину И.В. не чинить Иванову В.В. препятствий в пользовании квартирой N , расположенной по адресу:.

Обязать Денежкину И.В. передать Иванову В.В. ключи от входной двери в квартиру N, расположенную по адресу:.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Иванова В.Н., Иванова В.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира N, на основании договора купли-продажи от г. принадлежала Ивановой Е.Л., в которой с г. был зарегистрирован Иванов В.Н., а с г. Иванов В.В.

г. Иванова Е.Л. заключила с Денежкиной И.В. договор дарения спорного жилого помещения, на заключение которого было получено нотариально удостоверенное согласие ответчика Иванова В.Н.

Пунктом 1.4 договора предусматривается, что в указанном недвижимом имуществе зарегистрированы: Иванов В.В., Иванов В.Н. После государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество даритель, а также третьи лица сохраняют право проживания.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1.4. договора дарения даритель и ответчики Иванов В.В., Иванов В.Н. сохраняют право проживания в спорной квартире, на дату принятия обжалуемого решения данный пункт договора не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, оснований для удовлетворения заявленных Денежкиной И.В. требований о признании Иванова В.В., Иванова В.Н. прекратившими право пользования в силу ст. 292 ГК РФ, т.е. перехода права собственности, и снятии с регистрационного учета, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении и обязал Денежкину И.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать Иванову В.В. ключи от входной двери в спорное жилое помещение, поскольку факт чинения Денежкиной И.В. препятствий в пользовании спорной квартирой Иванову В.В. и смены замков на входной двери нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова В.Н. об обязании Денежкину И.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Денежкина И.В. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части обеспечения свободного доступа в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, включает в себя и доступ в спорную квартиру.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не являются членами семьи Денежкиной И.В., о том, что договор дарения не являлся безвозмездным, поскольку предусматривал встречное обязательства в виде сохранения за ответчиками права пользования квартирой, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, получившим оценку, как необоснованные.

Так, нижестоящие суды указали, что право пользования спорной квартирой, правового значения не имеют, поскольку право пользования ответчиками спорной квартирой при переходе права собственности от Ивановой Е.Л. к Денежкиной И.В. было закреплено в договоре дарения. Денежкина И.В., подписывая данный договор и принимая квартиру в дар, согласилась со всеми указанными в договоре условиями, в то время, как в силу ст. 573 ГК РФ вправе была отказаться от дара, следовательно, оснований для применения ст. 292 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Денежкиной И.В. за подписью представителя по доверенности Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Денежкиной И.В. к Иванову В.Н., Иванову В.В., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Иванова В.Н., Иванова В.В. к Денежкиной И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова