Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-11179/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.-ой Л.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.10.2015г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.04.2015г. по гражданскому делу по заявлению К.-ой Л.Д. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице обособленного подразделения - Рязанского филиала (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") об оспаривании действий ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", выразившихся в производстве неверных расчетов инвентаризационной оценки дома заявителя, о возложении обязанности на ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" считать верной первоначальную инвентаризационную стоимость ее дома в сумме 18 237 руб. и применять коэффициент расчета установленный Правительством Рязанской области к 2011 году без применения иных коэффициентов и ставок, об оспаривании действий Бюро Технической Инвентаризации г. Сасово Рязанской области по производству неверной инвентарной оценки ее дома, выраженной в письме от 22.02.2002 года, которым в удовлетворении требований заявителя отказано,

установил:

К.-а Л.Д. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 1994 года она уплачивала налог на имеющийся у нее дом исходя из оценочной стоимости - 18 237 руб., а с 2002 года вынуждена уплачивать большую сумму, так как изменилась оценочная стоимость ее дома. Полагает, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при расчете инвентаризационной стоимости дома, из которой впоследствии рассчитывается налог, должен быть применен ежегодный коэффициент расчета, установленный Правительством Рязанской области без применения иных коэффициентов и ставок.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014г. отказано в удовлетворении требований К.-ой Л.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.04.2015г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований К.-ой Л.Д., суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Бюро Технической Инвентаризации г. Сасово Рязанской области по производству неверной инвентарной оценки ее дома, выраженной в письме от 22.02.2002 года, согласилась.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 98 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Выводы судов о пропуске заявителем срока обжалования действий Бюро Технической Инвентаризации г. Сасово Рязанской области по производству неверной инвентарной оценки дома, соответствуют вышеуказанным требованиям действующего законодательства. Как усматривается из представленных материалов, об изменении инвентаризационной стоимости жилого помещения К.-ой Л.Д. стало известно 22.02.2002г., тогда как заявление подано в суд 17.01.2014г., т.е. за пределами срока обращения в суд с таким требованием.

Доводы жалобы направлены на обоснованность заявленных требований по существу, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, не влияет на законность принятого судом решения.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.-ой Л.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.04.2015г. по делу по заявлению К.-ой Л.Д. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице обособленного подразделения - Рязанского филиала (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") об оспаривании действий ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", выразившихся в производстве неверных расчетов инвентаризационной оценки дома заявителя, о возложении обязанности на ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" считать верной первоначальную инвентаризационную стоимость ее дома в сумме 18 237 руб. и применять коэффициент расчета установленный Правительством Рязанской области к 2011 году без применения иных коэффициентов и ставок, об оспаривании действий Бюро Технической Инвентаризации г. Сасово Рязанской области по производству неверной инвентарной оценки ее дома, выраженной в письме от 22.02.2002 года, которым в удовлетворении требований заявителя отказано - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова