Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11190/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Жукова И.В., поступившую 09 октября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Жукова И.В. к Глуховой Е.С., Вожегову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Жуков И.В. обратился в суд с иском к Глуховой Е.С. и Вожегову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 14 мая 2013 года, заключенного между Жуковым И.В. и Глуховой Е.С. ввиду его притворности. В обоснование заявленных требований Жуков И.В. указывал, что на основании договора от 18 сентября 1998 года он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Находясь в тяжелом материальном положении, истец нуждался в деньгах, поскольку имел неисполненные кредитные обязательства. 14 мая 2013 года Жуков И.В. заключил с Глуховой Е.С. договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. Жуков И.В. получил от Глуховой Е.С. денежные средства за квартиру по договору в размере ***. Все предусмотренные договором купли- продажи обязательства истец исполнил, он снялся с регистрационного учета по адресу проданной квартиры, фактически передал квартиру покупателю. Планируя погасить имеющиеся у него кредиты, истец рассчитывал в дальнейшем в рассрочку выкупить обратно спорную квартиру, о чем с Глуховой Е.С. у них была заключена договоренность. 25 мая 2013 года между ним и Глуховой Е.С. был составлен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому стороны обязались до 25 мая 2023 года заключить основной договор купли-продажи квартиры за цену в ***. Однако Глухова Е.С. продала спорную квартиру Вожегову А.А., чем нарушила условия предварительного договора купли-продажи, согласно которого она не имела права ее отчуждать каким-либо образом. Фактически Жуков И.В. брал у Глуховой Е.С. сумму в размере *** в заём под залог квартиры, но не успел приобрести её снова в свою собственность, поскольку Глухова Е.С. продала квартиру иному лицу. Истец полагал, что заключенная сделка была совершена только с целью прикрыть договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества.

Впоследствии Жуков И.В. ссылался на то, что он вместе со своей семьёй проживал по адресу спорной квартиры и, находясь в тяжелом материальном положении, познакомился с Глуховой Е.С. Она согласилась предоставить в заём сумму в размере *** под залог квартиры, при этом, за свои услуги она запросила ***. Не имея намерения продавать квартиру, о чем было известно Глуховой Е.С., с которой имелась договоренность о возврате денежных средств по частям, 14 мая 2013 года между Жуковым И.В. и Глуховой Е.С. был подписан договор купли-продажи квартиры за ***. Согласно отчету об оценке квартиры, её реальная стоимость составляла ***. Когда Глухова Е.С. оформила права на квартиру, Жуков И.В. получил необходимые денежные средства в размере ***, а Глухова Е.С. свой гонорар. В тот же день 25 мая 2013 года между Жуковым И.В. и Глуховой Е.С. было подписано соглашение, согласно которому Глухова Е.С. обязалась продать квартиру обратно Жукову И.В. за ***. При этом, в период действия соглашения и до 25 мая 2023 года, Жуков И.В. должен выплачивать Глуховой Е.С. в счет общей стоимости имущества равными долями по *** в месяц. Также стороны договорились о том, что Жуков И.В. праве пользоваться квартирой на правах нанимателя и должен ежемесячно до 25 числа оплачивать ***, а также коммунальные услуги. Глухова Е.С. дала письменное обязательство, в соответствии с которым она обязалась выплатить *** Жукову И.В. в случае расторжения соглашения от 25 мая 2013 года. Жуков И.В. допустил просрочку по очередному платежу, после чего Глухова Е.С. стала требовать выселения из квартиры. На спорную квартиру нашелся покупатель Трофимов А.В., который убедил семью истца сняться с регистрационного учета. Несмотря на договоренности с Глуховой Е.С., истцу стало известно, что она 14 декабря 2013 года продала квартиру Вожегову А.А. Уточнив требования, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 14 мая 2013 года, заключенный между Жуковым И.В. и Глуховой Е.В. ввиду его притворности, совершенного под влиянием обмана и ввиду его кабальности, применить последствия недействительности сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение - возвратить в собственность Жукова И.В. квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Жукова И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуков И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

21 октября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что спорной является однокомнатная квартира, площадью 37,3 кв.м., жилой площадью 19 кв.м., расположенная по адресу: ***.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

14 мая 2013 года между Жуковым И.В. и Глуховой Е.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п. 1.4 договора, квартира продаётся по цене ***.

Согласно п. 3.1.2.1. договора, денежная сумма в размере  *** выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств течение трёх банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Согласно п. 3.1.2.2. договора, окончательный расчет производится после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет кредитных средств кредитора в размере *** в течение трёх банковских дней с даты получения настоящего договора с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации перехода права собственности по нему.

Судом установлено, что договор подписан Жуковым И.В. и Глуховой Е.С., оговоренная сумма в *** получена истцом согласно расписке.

14 мая 2013 года между Жуковым И.В. и Глуховой Е.С. подписан передаточный акт на квартиру.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 20 мая 2013 года.

Согласно выписке из домовой книги, Жуков И.В., Жукова А.И., Жукова А.В., Жукова Л.А., Жукова М.И. и Жукова С.И. снялись с регистрационного учета с жилой площади по адресу: ***.

14 декабря 2013 года между Глуховой Е.С. и Вожеговым А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость квартиры оценена в сумме ***.

Согласно условиям договора, указанную сумму продавец получает от покупателя в течение трёх рабочих дней после регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 16 декабря 2013 года.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что Жуков И.В. и Глухова Е.С., заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, достигли характерного для данного вида сделок правового результата. Квартира была продана Глуховой Е.С., истцом во исполнение договора получена сумма ***. Условия данного договора были добровольно согласованы между сторонами.

Вместе с тем, для применения ч. 3 ст. 179 ГК РФ истцом не было представлено суду доказательств существования у него и его семьи тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 14 мая 2013 года.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи по фактически является договором займа с залогом недвижимого имущества, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Суд сделал правомерный вывод о том, что нарушение Глуховой Е.С. условий предварительного договора продажи квартиры обратно в собственность истца, предусматривает право истца требовать заключения основного договора, однако не свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 14 мая 2013 года недействительным по основаниям его притворности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы уточнённого искового заявления и доводы апелляционной жалобы, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Доводы заявителя о том, что последующий покупатель спорной квартиры Вожегов А.А. также произвёл её отчуждение, на выводы судебных инстанций не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики завладели собственностью истца с помощью обмана, не могут быть приняты во внимание, поскольку факты, установление которых законом отнесено к сфере уголовного судопроизводства, не могут быть установлены в рамках рассмотрения гражданского дела.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жукова И.В. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Жукова И.В. к Глуховой Е.С., Вожегову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева