Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-11191/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Константиновой Л.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.10.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г., по материалам истребованного гражданского дела по иску Константиновой Л.Г. к ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец Константинова Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить с истцом дополнительное соглашение к договору N *** от 10.07.2013 г. участия в долевом строительстве о выполнении дополнительной услуги, а именно: закладки проема в стене между кухней и гостиной, с выполнением чистовой отделки в рамках выбранного истцом стиля (современный светлый), по ценам на момент предъявления претензии на 25.08.2014 г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. Константиновой Л.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г., направить дело на новое апелляционное рассмотрение..

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

13.10.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.11.2015 г

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 10.07.2013 г. между Константиновой Л.Г. и ЗАО "ИК "Гринэкс" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, который зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 01.08.2013 г.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора N *** участия в долевом строительстве от 10.07.2013 г., ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс, в том числе, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства (жилое помещение, имеющее следующие проектные характеристики: ***, суммарная проектная площадь 60,52 кв.м) истцу.

Согласно п. 3.2 договора состав объекта долевого строительства и его проектные технические характеристики согласованы сторонами в приложении N *** к договору, являющемуся его неотъемлемой частью; в соответствии с приведенной планировкой между кухней и комнатой предусмотрено наличие проема.

В соответствии с приложением N *** к договору в объекте долевого строительства осуществляется отделка жилых комнат (стены: оклейка обоями под покраску, покраска обоев; пол: ламинат, плинтус ПВХ; потолки: окраска), отделка кухонь и коридоров (стены: оклейка обоями под покраску, покраска обоев; пол: керамическая плитка; потолки: окраска), отделка санузлов (стены: облицовка керамической плиткой до потолка; пол: керамическая плитка; потолки: реечные; сантехническое оборудование), предусматривается установка межкомнатных дверей жилых помещений. Информирование ответчиком об акциях, скидках, новых услугах и предложениях через смс-сообщения, электронную почту, телефонную связь и почтовые отправления в соответствии с п. 11.4. договора является правом, а не обязанностью. В соответствии с абз. 3 ст. 11.1. договора, уведомления ответчиком осуществляется через опубликование сообщений и документов на сайте www.pioneer.ru, без направления истцу каких-либо дополнительных сообщений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 154, 421 ГК РФ, ст.ст. 7, 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что обращаясь к ответчику, а затем в суд с требованием о заключении к договору дополнительного соглашения, предусматривавшего выполнение ответчиком работ по закладке проема в стене между кухней и гостиной с выполнением чистовой отделки в рамках выбранного стиля, истец фактически ставила вопрос о его изменении, в том числе в судебном порядке, в части характеристик подлежащего передаче объекта долевого строительства, что в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрено вне зависимости от того, мог ли ответчик выполнить указанные работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принимал на себя иных обязательств, за исключением указанных в договоре, в том числе по выполнению работ по закладке проема между кухней и гостиной, закладка проема не входила в предмет и цену договора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определении, что со стороны истца не представлено доказательств того, что ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" когда-либо делало истцу либо иным участникам долевого строительства достаточно определенное предложение, выражающее его намерение считать себя заключившим дополнительное соглашение о выполнении работ, не предусмотренных договором о долевом участии в строительстве (оферту), а на предложение истца заключить такое дополнительное соглашение ответчик направил мотивированный отказ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс", не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Кроме того, согласно материалам истребованного гражданского дела (л.д. 96), представитель ЗАО "ИК "Гринэкс", ЗАО ГК "Пионер" Ростовцева Е.Ю. извещена о слушании дела 22.07.2015 г. в 14 час. 40 мин. в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, тогда как суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Константиновой Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко