Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-11213/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", подписанную его представителем Москалевой М.С., направленную по почте 02 октября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 09 октября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Прокурора Центрального района города Твери, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" об ограничении доступа к интернет-сайтам,

установил:

Прокурор Центрального района города Твери, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" об ограничении доступа к интернет-сайтам, ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года заявленные Прокурором Центрального района города Твери, действующим в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, исковые требования удовлетворены; постановлено:

- обязать ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ограничить техническую возможность доступа для абонентов на территории Тверской области к Интернет-Сайтам, расположенным по адресам:

http:...com,

http:_.info,

http:_.org.

- взыскать с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобы ответчик ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" в соответствии со своими уставными документами и на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций оказывает услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи и услуги связи по предоставлению каналов связи на территории Тверской области; 01 февраля 2014 года между ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" и ИП Яхов Д.В. заключен договор о предоставлении в пользование каналов связи, согласно условиям которого в течение года с момента подписания договора ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" оказывает оператору соответствующего вида услуги, а оператор несет обязанность по их оплате; проведенной Прокуратурой Центрального района города Твери проверкой установлено, что ответчик не осуществляет фильтрацию следующих интернет-сайтов:http:_com,http:_org, http:_.info http:...com/, в связи с чем у абонентов, заключивших с ИП Яховым Д.В. договоры оказания услуг связи, имеется свободный доступ к указанным сайтам; актом осмотра сайта от 04 июня 2014 года зафиксировано, что просмотр сайтов, содержащих материалы, внесенные в Федеральный список экстремистских материалов, осуществлен с помощью браузера "Internet Explorer 8" путем набора в адресной строке соответствующего текста, и при посещении сайтов http_com, http:_org, http_info доступ к таким материалам присутствовал.

Обратившись в суд с настоящим иском, Прокурор Центрального района города Твери, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, исходил из того, что размещение подобной информации запрещено на территории Российской Федерации, в связи с чем просил суд обязать ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" ограничить доступ пользователей к вышеуказанным сайтам.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Прокурором Центрального района города Твери, действующим в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена  уголовная или административная ответственность; согласно ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрена возможность ограничения к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны безопасности государства; в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационно-телекоммуникационная сеть-технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи "информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники; согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на установлении ограничений доступа к информации только федеральными законами; в силу ст. 5 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений; информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения; в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации; согласно ст. 15 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами; согласно ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 "О противодействии экстремистской деятельности" запрещается использование сетей общего пользования для осуществления экстремистской деятельности; в случае если сеть общего пользования используется для осуществления экстремисткой деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи; таким образом, ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязано соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации; поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен запрет на распространение информации, связанной с осуществлением экстремистской деятельности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, за осуществление которой предусмотрена уголовная и административная ответственность, а ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, в частности к интернет-сайтам, на которых содержится информация об экстремистской деятельности, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц, постольку заявленные прокурором Центрального района города Твери, действующим в интересах неопределенного круга лиц, исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Прокурора Центрального района города Твери, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" об ограничении доступа к интернет-сайтам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев