Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-11219/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Евлановой К.Г., направленную через отделение почтовой связи 06.10.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 12.10.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Евлановой К.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении доли в квартире, признании права на 1/2 долю в квартире, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Евлановой К.Г. об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, признании 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону выморочным имуществом,

установил:

Евланова К.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) об определении доли в квартире, признании права собственности на 1/2 долю в квартире. Требование мотивировано тем, что 30.12.1993 г. на основании договора передачи Евлановой К.Г. и Ф. была передана в совместную без определения долей собственность квартира N 50 по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 3, к. 3. ***** г. Ф. умерла, наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется. Город Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы после того как имущество стало выморочным, права на имущество не оформило. Наследственное дело к имуществу Ф. открыто только в 2013 году. С момента смерти наследодателя истец в течение 18 лет в соответствии со ст. 209 ГК РФ осуществляла все правомочия собственника в отношении принадлежащей умершей доли квартиры, проживала в данном жилом помещении, несла бремя содержания имущества.

ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил к Евлановой К.Г. исковые требования об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, признании 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону как на выморочное имущество, ссылаясь на то, что у Ф. отсутствуют наследники. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано, поскольку доли в квартире не определены.

Определением Басманного районного суда г. Москвы данные гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. постановлено:

Определить доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 3, корп. 3, кв. 50, выделив 1/2 долю Евлановой К.Г., 1/2 долю Ф.

Признать 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 3, корп. 3, кв. 50 выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Признать право собственности города Москвы на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***** д. 3, корп. 3, кв. 50.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности города Москвы на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 3, корп. 3, кв. 50.

В удовлетворении требований Евлановой К.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении доли в квартире, признании права на 1/2 долю в квартире отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евлановой К.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.12.1993 г. на основании договора передачи N ***** Евлановой К.Г. и Ф. была передана в совместную без определения долей собственность квартира N 50, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 3, корп. 3.

***** г. Ф. умерла, наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.

Договор об определении долей в праве совместной собственности на спорную квартиру между собственниками не заключался.

Определяя доли Евлановой К.Г. и Ф. в праве собственности на спорное жилое помещение равными, суд верно руководствовался положениями ст. 3.1 Федерального Закона от 26.11.2002 г. N 153-ФЗ "О внесении дополнения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" согласно которым, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на жилое помещение признаются равными.

С целью установления обстоятельств добросовестности, открытости и непрерывности владения Евлановой К.Г., как давностным владельцем, спорным жилым помещением, судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели, при этом приведенные свидетелями в своих показаниях обстоятельства судом учтены.

Судом также установлено, что представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ф., 16.01.2013 г.

Постановлением от 27.01.2014 г. нотариусом г. Москвы Бондаревым Н.А. в совершении нотариального действия было отказано ввиду того, что доли в спорной квартире не определены.

Учитывая, что у умершей Ф. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, доля в праве собственности на указанное жилое помещение, ранее принадлежавшая Ф. в силу положений ст. 1151 ГК РФ, является выморочным имуществом.

Отказывая Евлановой К.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доля в праве собственности на жилое помещение, ранее принадлежавшая Ф. и подлежащая выделению, поскольку в силу договора передачи жилое помещение было передано в общую совместную собственность Евлановой К.Г. и Ф., является в силу закона выморочным имуществом, которое не может быть приобретено в собственность лицом в порядке приобретательной давности.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о признании имущества выморочным и признании права собственности на это имущество ДЖП и ЖФ г. Москвы не пропущен, районный суд обоснованно признал право собственности города Москвы на 1/2 долю спорного жилого помещения.

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом и судебной коллегией либо опровергали сделанные ими выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы Евлановой К.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо обратить внимание заявителя на то, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евлановой К.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Евлановой К.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении доли в квартире, признании права на 1/2 долю в квартире, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Евлановой К.Г. об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, признании 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону выморочным имуществом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко