Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-11221/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чернышовой Н.В., направленную через отделение почтовой связи 06.10.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 12.10.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Виктория" к Чернышовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, по иску Чернышовой Н.В. к ООО "Виктория" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ООО "Виктория" обратилось в суд с иском к Чернышовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, пени. Требования мотивированы тем, что 19.03.2013 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по изготовлению изделий из древесины по заданию заказчика. ООО "Виктория" свои обязательств по договору выполнило в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора выполненные истцом работы полностью не оплатила. По состоянию на 21.01.2015 г. задолженность Чернышовой Н.В. перед истцом составляет 571660 руб. Претензии подрядчика оставлены заказчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанной сумме, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 338422,72 руб. за 592 дня просрочки.

Чернышова Н.В. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что по условиям названного договора работы подрядчиком проводились в два этапа: изготовление изделия и его монтаж, с промежуточными сроками выполнения, согласно утвержденному графику выполнения работ. Оба этапа работы были выполнены ответчиком со значительными задержками. Требование Чернышовой Н.В. о выплате неустойки за задержку выполнения обязательств в размере 3792047,36 руб. оставлено ООО "Виктория" без удовлетворения. Ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г., постановлено:

исковые требования ООО "Виктория" к Чернышовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и пени удовлетворить частично;

взыскать с Чернышовой Н.В. в пользу ООО "Виктория" денежные средства по договору подряда N **** от 19.03.2013 г. в размере 571660 руб., пени в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9516,60 руб., а всего - в сумме 641176,60 руб.;

в остальной части требований отказать;

в удовлетворении встречного иска Чернышовой Н.В. к ООО "Виктория" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышовой Н.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19.03.2013 г. между сторонами заключен договор подряда N ****, по условиям которого ООО "Виктория" обязалось по заданию Чернышовой Н.В. изготовить как вместе, так и по отдельности Технические условия для производства продукции, детали и комплектующие продукции, осуществить доставку и осуществить работы по монтажу продукции, а Чернышова Н.В. - принять и оплатить результаты работы ООО "Виктория" в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ составила 4000000 руб.

Приложением N 4 установлен график платежей по договору:

1) аванс за изготовление в размере 2280000 руб. оплачивается не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, приложений и окончательного согласования всех позиций;

2) окончательный расчет за изготовление в размере 977312,00 руб. оплачивается в день приемки продукции;

3) аванс за монтаж в размере 371344 руб. оплачивается в день приемки продукции;

4) окончательный расчет в размере 371344 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов ****.

Чернышовой Н.В. были произведены следующие платежи по договору: 10.04.2013 г. на сумму 2280000 руб., 11.07.2013 г. на сумму 252000 руб., 12.07.2013 г. на сумму 371340 руб., 12.07.2013 г. на сумму 525000 руб., а всего в размере 3428340 руб.

Актами сдачи-приемки работ от 05.08.2013 г. и от 20.09.2013 г. подтверждено, что работы по изготовлению продукции и ее монтажу были выполнены в полном объеме.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что задолженность Чернышовой Н.В. перед ООО "Виктория" составляет 571660 руб. Так как в соответствии с п. 12.4 указанного договора, в случае нарушения заказчиком, предусмотренных договором сроков оплаты, подрядчик вправе требовать пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора, суд верно с Чернышовой Н.В. в пользу ООО "Виктория" взыскал пени, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чернышовой Н.В. районный суд указал на то, что у ООО "Виктория" отсутствовала возможность исполнить обязательства по выполнению работ в связи с просрочкой обязательств со стороны Чернышовой Н.В., которая выразилась в просрочке внесения аванса за первый этап работы, в подписании чертежей лишь 07.06.2013 г., в неполной оплате 1 этапа работ, в неполной оплате 2 этапа работ.

В таком положении на ООО "Виктория" не могла быть возложена обязанность по уплате процентов за период просрочки, вызванной ненадлежащим исполнением Чернышовой Н.В. своих обязательств по договору.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Перечисленные доводы подателя кассационной жалобы обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернышовой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Виктория" к Чернышовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, по иску Чернышовой Н.В. к ООО "Виктория" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко