Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11224/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Сухих В.А. по доверенности Шкурко Л.Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 октября 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Сухих В.А. к Ельцовой И.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании регистрации права собственности недействительной, прекращении права собственности на комнату, признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону,

Установил:

Истец Сухих В.А. обратился в суд с иском к ответчику Ельцовой И.Н. о признании недействительным завещания, составленного его отцом Сухих А.И., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Ельцовой И.Н., признании регистрации права собственности ответчика на комнату размером 18,5 кв.м. по адресу: ***, недействительной, прекращении права собственности ответчика на спорную комнату, признании за истцом права собственности на ту же комнату в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на момент составления завещания его отец не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как длительное время страдал психическим заболеванием, имел травму головы, являлся алкогольнозависимым человеком, инвалидом 3 группы, изменения психики у Сухих А.И. носили необратимый характер.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Сухих В.А. к Ельцовой И.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании регистрации права собственности недействительной, прекращении права собственности на комнату, признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что Сухих В.А. является сыном Сухих А.И., *** года рождения от брака, продолжавшегося 2 года. Более 20 лет Сухих А.И. проживал с сожительницей, брак не был оформлен, других детей не имел.

25 сентября 2011 года Сухих А.И. умер. После его смерти открылось наследство в виде приватизированной наследодателем комнаты N ***, размером 18,5 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире N *** по адресу: ***. Спорная жилая площадь принадлежала Сухих А.И. на основании договора передачи комнаты в собственность от 09 августа 2004 года N *** и свидетельства о государственной регистрации права от 14 сентября 2004 года N ***. В данной комнате Сухих А.И. жил с 1988 года.

06 ноября 2009 года Сухих А.И. оформил завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса г. Москвы Вокиной О.М., согласно которому принадлежащую ему на праве собственности спорное жилое помещение он завещает Ельцовой И.Н., *** года рождения, приходящейся ему племянницей. Настоящее завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

28 марта 2012 года ответчику Ельцовой И.Н. нотариусом г. Москвы Вокиной О.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N *** на спорную жилую площадь. Право собственности наследника зарегистрировано 9 апреля 2012 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную комнату за N ***.

13 декабря 2012 года Сухих В.А. обратился в нотариальную контору с заявлением о приятии наследства после смерти отца, постановлением нотариуса города Москвы Вокиной О.М. в выдаче свидетельства отказано в связи с наличием завещания.

Также судом установлено, что по данным медицинских документов в 2003 году Сухих А.И. перенес черепно-мозговую травму, трепанацию черепа по поводу удаления субдуральной гематомы. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа смерть Сухих А.И. наступила от острой интоксикации алкоголем, в крови обнаружена смертельная концентрация этанола - 5%.

Определением суда по делу была назначена и проведена амбулаторная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ПБ N 1 имени Алексеева Н.А. N *** от 05 августа 2014 года: "Комиссия приходит к заключению, что Сухих А.И. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, алкогольная интоксикация, сосудистое заболевание головного мозга). Однако ввиду недостаточности и неоднозначности содержащихся в представленных судом материалах сведений о психическом состоянии Сухих А.И., однозначная оценка психологического состояния Сухих А.И. в юридически значимый период и степени его влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 06 ноября 2009 года не представляется возможным".

Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд, учитывая заключение экспертов ПБ N 1 имени Алексеева Н.А. N *** от 05 августа 2014 года исходил из того, что неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания не доказана. Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств факта принятия наследства или уважительных причин пропуска срока, обратился в нотариальную контору через 1 год и 3 месяца после открытия наследства, требований о признании за ним права наследовать в суд не заявлял.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной посмертной судебной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем были нарушено его права. Вместе с тем указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Сухих В.А. по доверенности Шкурко Л.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.