Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11226/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Цыкарева И.А. по доверенности Мурашкина А.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 октября 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Цыкареву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Цыкареву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в сумме *** долларов США сроком до 15.02.2016 года. На основании решения суда от 13.03.2012 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 23.01.2012 года в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок. Решение суда до настоящего времени не исполнено, реализация заложенного имущества оказалась невозможной, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании возникновения права собственности на самовольно возведенные здания на земельном участке за ответчиком.

В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 29.01.2008 года в размере *** долларов США 07 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, госпошлину в сумме *** руб., а также проценты за пользование кредитом за период с 24.01.2012 г. по 02.04.2015 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Цыкареву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Цыкарева И.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 29.01.2008 года в размере *** долларов *** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлина в размере *** руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что 29.01.2008 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Цыкаревым И.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме *** долларов США на срок по 15.01.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым в Банк под залог передан земельный участок по адресу: ***, АОЗТ "Гранат", уч. ***.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора банк обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с заемщика задолженности.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 года исковые требования Банка были удовлетворены. С Цыкарева И.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана сумма основного долга *** долларов *** центов США, проценты *** долларов *** цент, неустойку *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на один доллар США на день исполнения судебного решения, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок по вышеуказанному адресу, принадлежащий Цыкареву И.А. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены *** долларов США по курсу ЦБ РФ на один доллар США на день проведения торгов. С ответчика взыскана госпошлина *** руб. Задолженность взыскана истцом по состоянию на 23.01.2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

22.05.2014 года Одинцовский городской суд Московской области вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" и признании за Цыкаревым И.А. право собственности на домовладения, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Горышкино, АОЗТ "Гранат", и обращение взыскания на домовладение, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажно цены в размере 100 388 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 03.09.2014 года решение суда оставлено без изменения.

Также судом было установлено, что кредитные обязательства по непогашенному кредиту заемщиком продолжают нарушаться, решение суда не исполняется, остаток непогашенной заложенности по кредитному договору составил *** долларов США.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.04.2015 года, согласно которого общая сумма задолженности составила *** долларов США *** центов, из которых: *** доллара *** центов США проценты, *** доллара *** цент США неустойка.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что кредитный договор N *** от 29.01.2008 года между сторонами расторгнут не был, обязательства по возврату кредита ответчиком после вынесения решения суда до настоящего времени не исполнены, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по договору в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд, правомерно снизил размер неустойки по договору с *** долларов США до *** долларов США, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с расчетом, представленным истцом, и суммой задолженности, взысканной судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет Банка судом проверен, признан верным, так как произведен в соответствии с законом и условиями кредитного договора, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Цыкарева И.А. по доверенности Мурашкина А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.