Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11228/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кириллова В.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 октября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Прохоровой М.А. к Кириллову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Прохорова М.А. обратилась в суд с иском к Кириллову В.И. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2014 года произошел залив горячей водой ее квартиры по адресу: *** из вышерасположенной квартиры ответчика, в которой лопнул гибкий шланг под мойкой.

В связи с чем, уточнив исковые требования истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта *** руб. *** коп., расходы на составление отчета об оценке *** руб., расходы по уплате государственной пошлины ***руб.

По ходатайству Кириллова В.И. к участию в деле в качестве соответчика привлекалась управляющая компания, от иска к которой истец отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением от 14 апреля 2015 года.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года исковые требования Прохоровой М.А. к Кириллову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С Кириллова В.И. в пользу Прохоровой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано *** руб. *** коп., компенсация расходов в связи с рассмотрением дела в суде *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком Кирилловым В.И. кассационной жалобы не усматривается.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Прохоров В.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В квартире постоянно зарегистрированы и проживают члены семьи собственника - жена Прохорова М.А. (истец) и дочь Прохорова А.В. 2008 г.р.

Вышерасположенную квартиру N *** того же дома на основании договора социального найма жилого помещения занимает Кириллова И.В. с мужем Кирилловым В.И., дочерями Кирилловой М.В., *** года рождения и Кирилловой Р.В., *** года рождения.

Согласно выписки из журнала ОДС-9, 04 августа 2014 года в диспетчерскую службу в 06 час. 20 мин. от жильцов квартиры N *** поступила заявка о залитии - "течет с потолка в ванной, туалете". В квартиру N *** доступа нет. Перекрыт стояк по квартире, жилец квартиры N *** извещен по телефону. В 11 час. 30 мин. квартира N *** обследована. Установлено, что лопнул гибкий шланг под мойкой, неисправность устранена жильцом самостоятельно. Произведена замена головки вентиля горячего водоснабжения. Стояк запущен в 13 час. 30 мин. течи нет. 20 августа 2014 года по заявке жильца квартиры N *** произведен ремонт вентилей холодного и горячего водоснабжения.

Согласно Акту обследования N ***, утвержденному ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" 15 августа 2014 года в квартире N *** имеются следы протечек в коридоре, кухне.

В обоснование причиненного размера ущерба истцом суду первой инстанции был представлен отчет ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" N *** от 10.01.2015г., согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 26, расположенной по адресу: *** составила *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями закона, а именно, ст. ст. 15, 1064, 292 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Кириллова В.И. ответственности по возмещению ущерба от залива, определив при этом сумму, подлежащую взысканию, в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всесторонней оценке доказательств по делу, соответствуют нормам материального права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд по собственной инициативе не назначил проведение судебной инженерно-технической экспертизы по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений об отсутствии его вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию жилого дома ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нижегородский", признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в дату залива давление ГВС находилось в пределах нормы, аварий и гидравлических ударов системы ГВС не зафиксировано. Кроме того, гибкая подводка под мойкой в кухне квартиры, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является сантехническим оборудованием квартиры, содержание которого возложено на нанимателей жилого помещения.

Также ответчиком не было представлено доказательств о том, что имел место гидравлический удар, вследствие чего порвался шланг горячего водоснабжения.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Кириллов В.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.