Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11234/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Михеевой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Михеевой С.В. к ГУП "Московский метрополитен" о возмещении вреда здоровью,

установил:

Михеева С.В. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Михеевой С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Михеева С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается, что 24 июня 2013 года Михеева С.В. госпитализирована в ГКБ N 59 города Москвы, где ей при поступлении поставлен диагноз "перелом шейки левой бедренной кости со смещением"; на стационарном лечении в ГКБ N 59 города Москвы Михеева С.В. находилась до 18 июля 2013 года; при выписке из лечебного учреждения Михеева С.В. получила рекомендацию врача ходить с помощью костылей; со слов Михеевой С.В. в выписном эпикризе указано, что данная травма получена Михеевой С.В. при падении в метро на ст. "Речной вокзал" во время посадки в вагон; 24 июня 2013 года на станции метро "Речной вокзал" составлен акт о несчастном случае с пассажиром на Московском метрополитене, где со слов Михеевой С.В. указано, что при посадке в вагон ее зажало дверями и она упала; за оказанием помощи Михеева С.В. обратилась на станции "Маяковская", где ее вывели из вагона, вызвали скорую помощь, которая и доставила ее в ГКБ N 59 города Москвы; согласно рапорта ДСП Казанцевой С.Н. 24 июня 2013 года в 10 часов 30 мин. по административно хозяйственной связи ДСП Макарова А.Ю. сообщила ДСП Казанцевой С.Н. об обращении к ней Михеевой С.В. с жалобой на то, что при посадке в первый вагон поезда N 284 маршрута N 55 Михееву С.В. ударило дверями и она упала в вагон; поезд согласно графику направился в 09 часов 55 мин., с жалобами к самой Казанцевой С.Н. никто не обращался; в соответствии с заключением эксперта ФМБА России от 28 ноября 2013 года перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков мог быть получен Михеевой С.В. незадолго до обращения за медицинской помощью в результате падения с высоты собственного роста при фиксированной левой конечности, и мог быть причинен в результате происшествия 24 июня 2013 года; данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; из сведений, указанных в заключении эксперта ФМБА России от 28 ноября 2013 года о падении Михеевой С.В. с высоты собственного роста, не следует, что падение Михеевой С.В. произошло именно в результате удара ее дверью вагона метро, а не в результате иных обстоятельств; постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене от 16 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 263 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Михеевой С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в силу статьи 1079 указанного Кодекса; в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что заявленный Михеевой С.В. вред здоровью причинен в результате удара дверью вагона, суду представлено не было; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что заявленный Михеевой С.В. вред здоровью причинен именно по вине ответчика, также суду представлено не было; то обстоятельство, что после входа Михеевой С.В. в вагон метро двери вагона закрылись, а потом вновь открылись и закрылись, само по себе не свидетельствует о том, что открытие дверей произошло от удара по Михеевой С.В., а не в связи с иными обстоятельствами; поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Михеева С.В. упала от удара дверью и то, что заявленный Михеевой С.В. вред здоровью причинен именно в результате действий ответчика, суду представлено не было, постольку правовых оснований для возложения на ответчика ГУП "Московский метрополитен" как на владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины, обязанности по возмещению вреда здоровью в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении, заявленных Михеевой С.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Михеевой С.В. на то, что факт причинения вреда здоровью Михеевой С.В. именно ответчиком доказан и в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен возместить вред здоровью, направлен на переоценку представленных суду доказательств; суду не представлено достоверных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда и что он обязан возместить этот вред в силу закона; при таком положении несостоятельны и ссылки истца на то, что несчастный случай произошел с ней внутри вагона состава метро, поскольку не свидетельствуют о причинении вреда по вине ответчика либо в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности; ссылки Михеевой С.В. на нарушение ее процессуальных в результате отказа в удовлетворении ходатайства о запросе и приобщении к материалам дела видеозаписи со станции "Маяковская", не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости; по ходатайству Михеевой С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просмотрена видеозапись с видеокамер наблюдения станции метро "Речной вокзал" от 24 июня 2013 года за период времени с 09 час. 50 мин. до 10 час. 00 мин., на которой видно, как Михеева С.В. входит в вагон метро и двери закрываются; при этом, из видеозаписи не усматривается, что Михеева С.В. получила удар дверью вагона справа; сведения в рапорте дежурного, акте о несчастном случае, медицинских документах указаны со слов Михеевой С.В., показаниями свидетелей и видеозаписью не подтвердились; не могут быть также приняты во внимание доводы Михеевой С.В. об отсутствии оценки судом показаний свидетеля Никитина М.С. как очевидца событий, поскольку суд оценил данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ; Никитин М.С. указывал в своих показаниях, что в вагон он зашел перед истцом и не видел ее падения, а только слышал, в связи с чем его показания не могут являться достоверным доказательством причинения вреда истцу в результате удара дверью вагона; доводы Михеевой С.В. на то, что показания иных свидетелей также подтверждают факт несчастного случая в метро, несостоятелен, поскольку данные свидетели, как усматривается из их показаний, не являлись очевидцами самого случая, их показания не свидетельствуют о причинах и обстоятельствах несчастного случая, что является юридически значимыми обстоятельствами для установления вины ответчика, либо причинения вреда источником повышенной опасности.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Михеевой С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Михеевой С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Михеевой С.В. к ГУП "Московский метрополитен" о возмещении вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев