Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11238/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Костина К.Н., поступившую в Московский городской суд 13.10.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Савенков А.В. к Костину К.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

установил:

Савенков А.В. обратился в суд с иском к Костину К.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 288, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 8, корп. 4. В декабре 2013 года истец принял решение об отчуждении указанной квартиры. Из выписки из ЕГРП от 20.01.2014 г. ему стало известно, что квартира без его ведома переоформлена на ответчика. 09.12.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, однако истец волю на отчуждение квартиры Костину К.Н. не выражал, указанный договор не подписывал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. постановлено:

Признать недействительным договор, заключённый 09.12.2013 г. между Савенковым А.В. и Костиным К.Н., купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва, ул. *****, д. 8, корп. 4, кв. 288, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 27.12.2013 г.

Признать за Савенковым А.В. право собственности на жилое помещение по адресу: Москва, ул. *****, д. 8, корп. 4, кв. 288.

Истребовать из незаконного владения Костина К.Н. жилое помещение по адресу: Москва, ул. *****, д. 8, корп. 4, кв. 288.

В остальной части исковых требований Савенкова А.В. к Костину К.Н. о выселении отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. решение суда первой истанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костина К.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 09.12.2013 г. между Савенковым А.В. и Костиным К.Н. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 8, корп. 4, кв. 288, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г Москве 27.12.2013 г.

Савенков А.В. ссылался на то, что не заключал с ответчиком указанный договор купли-продажи, денежные средства от ответчика не получал.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ***** N ***** от 31.07.2014 г. следует, что удостоверительная рукописная запись "Савенков Андрей Владимирович" и подпись от имени Савенкова А.В. в договоре купли-продажи от 09.12.2013 г. выполнены не самим Савенковым А.В., а иным лицом.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт ответил на поставленный судом вопрос, экспертное исследование проводилось по подлиннику договора купли-продажи из регистрационного дела Управления Росреестра по г. Москве, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы 9 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих указанное заключение не представлено.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Савенков А.В., являясь собственником проданного жилого помещения, не выразил в установленном законом порядке свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, а ответчиком доказательств обратного не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены или изменения не усмотрела.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные доводы подателя кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костина К.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Савенков А.В. к Костину К.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко