Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11243/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах Кравченко С.С., направленную через отделение почтовой связи 05.10.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 13.10.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Кравченко С.С. к ОАО "ВЭБ-Лизинг" об обязании передать товар - автомобиль, взыскании неустойки,

установил:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко С.С. к ОАО "ВЭБ-Лизинг" об обязании передать товар - автомобиль, взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. апелляционная жалоба К., представляющего интересы Кравченко С.С., поданная на указанное выше решение, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии от 04.09.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Статья 53 ГПК РФ устанавливает порядок оформления полномочий представителя. При этом указывается, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом.

В абзаце 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу К. без рассмотрения, руководствуясь абз. 2 п. 40 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что апелляционная жалоба представленная в суд первой инстанции 09.04.2015 г., подписана представителем Кравченко С.С. по доверенности Крюковым Н.А., имевшим доверенность от 14.01.2014 г. N **** сроком на 1 год. На момент подачи апелляционной жалобы срок действия указанной доверенности истек. Таким образом, жалоба была подана лицом, не имеющим на то полномочий.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется информация о том, что Крюков Н.А. представлял суду первой инстанции нотариально удостоверенную доверенность N **** от 26.01.2015 г. выданную ему Кравченко С.С. сроком на 2 года для подтверждения своих полномочий, повлечь отмену оспариваемого судебного акта не может, поскольку как указано выше в ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие, при этом расписка об ознакомлении с датой назначения следующего судебного заседания с указанием мобильного телефона представителя истца доказательством таких полномочий быть не может в силу ст. 54 ГПК РФ предписывающую, что право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Так как указанные недостатки не устранены судом первой инстанции и судебная коллегия также не имела возможности их устранить, так как истец и его представитель в судебное заседание не явились, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не представлялось возможным.

Ссылки на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах Кравченко С.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Кравченко С.С. к ОАО "ВЭБ-Лизинг" об обязании передать товар - автомобиль, взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко