Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11248/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Полякова С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" к Полякову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" обратились в суд с иском к Полякову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года постановлено:

- взыскать с ответчика Полякова С.Г. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" задолженность по договору займа N ***от 30 мая 2012 года в размере ***коп.;

- взыскать с ответчика Полякова С.Г. в пользу ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" сумму долга в размере***, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере***;

- обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу:***, номер государственной регистрации права собственности***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере ***руб.;

- взыскать с ответчика Полякова С.Г. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" расходы по уплате государственной пошлины в размере***.;

- взыскать с ответчика Полякова С.Г. в пользу ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" государственную пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Поляков С.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 мая 2012 года между ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" и Поляковым С.Г. заключен договор займа N ***, для приобретении жилого помещения квартиры в размере ***руб. сроком на 204 месяца с процентной ставкой 15,1% годовых; согласно п.п. 1.1.4 договора размер ежемесячного платежа на дату предъявления займа составлял ***руб.; пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в собственность Полякова С.Г. жилого помещения расположенного по адресу:***; согласно п. 1.3 договора обеспечением обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона (п. 1.3.1), страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, по условиям которого первым выгоприобретателем является заимодавец в соответствии с п. 4.1.5.1 договора; стоимость предмета ипотеки по состоянию 28 мая 2012 года в соответствии с разделом 6 Закладной, согласована сторонами в размере ***руб. исходя из данных отчета об оценке N ***от 28 мая 2012 года; права первоначального залогодателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Поляковым С.Г. как должником-залогодателем и выданной 07 июня 2012 года первоначальному залогодержателю ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса"; владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", о чем имеется соответствующая запись в графе "отметки о смене владельца закладной", сделанная предыдущим владельцем ОКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО), которому право по закладной в свою очереди перешло на основании договора купли-продажи закладных N11-12/ДКПЗ /10 от 20 декабря 2011 года (с отсрочкой поставки), заключенного между Банком и ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса"; согласно п. 1.8 договора купли-продажи закладных ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" обязалось отвечать за исполнение Поляковым С.Г. его обязательств по договору займа перед Банком или специализированной коммерческой организацией, соответствующей требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" от 11 ноября 2003 года N 152-ФЗ, исключительным предметом деятельности которой является приобретение прав требования по кредитам обеспеченным ипотекой и (или) закладных и которой в соответствии с указанным законом предоставлено право осуществлять эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, которой банк может в будущем уступить права по Закладной; начиная с февраля 2014 года платежи в счет погашения задолженности Поляковым С.Г. вносились с существенными просрочками и их было недостаточно для погашения задолженности; частичную оплату ежемесячных платежей за Полякова С.Г. за период с февраля 2014 года по август 2014 года осуществлял ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", действуя как добросовестный поручитель, вследствие предъявления ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" требования о погашении просроченной задолженности, что подтверждается информацией о произведенных платежах; внесение ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" ежемесячных платежей за Полякова С.Г. обусловлено недопущением досрочного истребования ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" всей суммы займа и обращения взыскании на предмет залога; в связи с неоднократным допущением Поляковым С.Г. просрочек внесения ежемесячных платежей на срок более 30 календарных дней, а также с учетом того, что данные просрочки имели место более трех раз в течение 12 месяцев, ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" потребовал полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления к Полякову С.Г. письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы неустойки; свои обязательства по возврату суммы займа Поляков С.Г. в добровольном порядке не выполнил.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" исходили из того, что по состоянию на 22 сентября 2014 года задолженность Полякова С.Г. перед ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" являющимся поручителем по договору займа составляет ***, а перед ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1"***; поскольку сумма неисполненного Поляковым С.Г. обязательства на момент подачи иска составляет***, что превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательств превышает установленный срок, постольку основания для обращения взыскания на квартиру имеются.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства как по кредитному договору, так и по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке); при этом, в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; согласно пункта 2 статьи 6 Закона "Об ипотеке" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена; в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; в соответствии с п.п. 3, 4 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях; заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену; при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом; к такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи; при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается; на основании ст. 54 Закона "Об ипотеке" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; обязательства перед Поляковым С.Г. по договору займа от 30 мая 2012 года ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" исполнило надлежащим образом; указанная в договоре займа денежная сумма со стороны ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в пользу Полякова С.Г. предоставлена; Поляков С.Г. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", о чем имеется соответствующая запись в графе "отметки о смене владельца закладной", сделанная предыдущим владельцем ОКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) которому право по закладной в свою очередь перешло на основании договора купли - продажи закладных от 20 декабря 2011 года, заключенного между Банком и ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса"; каких - либо мер для своевременного и надлежащего возврата денежных средств Поляков С.Г. по требованию ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", являющегося в настоящее время владельцем закладной, не предпринял, на требование о возврате денежных средств не ответил; поскольку Поляков С.Г. в полном объеме свои обязательства перед ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", по возврату денежных средств не выполнил, постольку требования ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" о взыскании с Полякова С.Г. суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в размере на законе основаны и подлежат удовлетворению; поскольку в обеспечение обязательств по договору займа Полякова С.Г. с ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" заключил договор ипотеки, в соответствии с которым Поляков С.Г. передал в залог ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу:***, а со стороны Полякова С.Г. допущены существенные нарушения условий договора займа, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме ***руб., установленной договором ипотеки; каких- либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об иной оценке стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залогового обязательства, суду представлено не было; на основании ст. 98 ГПК РФ с Полякова С.Г. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, в пользу ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" с Полякова С.Г. должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере***.; таким образом, заявленные ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" исковые требования подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Полякова С.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Полякова С.Г. о времени и месте слушания дела; апелляционная жалоба подавалась Поляковым С.Г., в связи с чем он знал о нахождении своей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе; неявка ответчика Полякова С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Полякова С.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Полякова С.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" к Полякову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев