Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11252/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Федеральной службы судебных приставов России, подписанную их представителем Нечепуренко Е.М., направленную по почте 08 октября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Мещанского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Коваленко В.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Мещанскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств,

установил:

Мещанский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Коваленко В.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Мещанскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение прав Коваленко В.С. со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года заявленные Мещанским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Коваленко В.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- требования Мещанского межрайонного прокурора в интересах Коваленко B.C. к Мещанскому РОСП УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве - Багаеву С.М., УФССП по Москве о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Багаева С.М., выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства N_, незаконным;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение суда изменено; постановлено:

- исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением убытков;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 ноября 2014 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований Мещанского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Коваленко В.С. о взыскании денежных средств - отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года заявленные Мещанским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Коваленко В.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Коваленко В.С. денежные средства в размере .. руб_. коп.;

- в удовлетворении требований к остальным ответчикам - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение суда от 04 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Федеральная служба судебных приставов России выражают несогласие с решением суда от 04 марта 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 18 мая 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 февраля 2010 года Раменским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-665/10 по иску Коваленко В.С. к Рябовой Г.А. о выделе доли домовладения в натуре, согласно которому с Коваленко В.С. в пользу Рябовой Г.А. взысканы: денежная компенсация за превышение идеальной доли выделенных помещений в размере 8 050 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб.; решение суда вступило в законную силу 01 июля 2010 года; на основании указанного решения суда 17 декабря 2010 года Рябовой Г.А. выдан исполнительный лист N _; 10 февраля 2011 года Коваленко В.С. в пользу Рябовой Г.А. перечислено 8 050 руб.; 07 апреля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Рябовой Г.А., судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N .., в рамках которого почти через год 23 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Багаевым С.М. вынесено постановление об ограничении на выезд должника Коваленко В.С. из Российской Федерации; 11 марта 2012 года Коваленко В.С. оплачены туристические услуги по договору N .. от 11 марта 2012 года с ООО "Тур-Мания" в сумме .. руб.; 21 апреля 2012 года пассажир Коваленко В.С. снята с рейса .. Москва - Монастир пограничной службой при прохождении паспортного контроля в аэропорту "Домодедово" в связи с установлением судебным приставом-исполнителем ограничения выезда за пределы РФ; 23 апреля 2012 года Коваленко В.С. получена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N .. от 07 апреля 2011 года; 23 апреля 2012 года Коваленко В.С. произведена доплата 200 руб., взысканных по решению суда в пользу Рябовой Г.А.; 25 апреля 2012 года должником Коваленко В.С. предоставлены в Мещанский РОСП УФССП России по Москве квитанции об оплате задолженности в общей сумме .. руб.; 25 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд Коваленко В.С. из РФ; 25 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N _ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обратившись в суд с настоящим иском в интересах Коваленко В.С., Мещанский межрайонный прокурор города Москвы указывал на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве находилось исполнительное производство N .., возбужденное 07 апреля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Раменского районного суда Московской области от 03 февраля 2010 года, которым с Коваленко В.С. в пользу Рябовой Г.А. взыскано в общей сумме 8 250 руб.; по мнению прокурора, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который своевременно не уведомил должника Коваленко В.С. о возбуждении исполнительного производства, Коваленко В.С. лишилась возможности осуществить поездку заграницу, что повлекло для нее материальный ущерб в сумме _ руб., составляющие стоимость туристической путевки.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мещанским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Коваленко В.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства, признаны незаконными; согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном извещении Коваленко В.С. о возбуждении исполнительного производства, признано решением суда незаконным; в результате данного бездействия судебного пристава-исполнителя Коваленко В.С. не была своевременно уведомлена о наличии исполнительного производства, а также о временном ограничении ее выезда за пределы Российской Федерации, что привело к причинению ей убытков, выразившихся в том, что, оплатив стоимость туристических услуг в размере .. руб., Коваленко В.С. не смогла воспользоваться данными туристическими услугами, так как была снята с рейса в связи с установленным судебным приставом-исполнителем ограничением выезда за пределы Российской Федерации; поскольку незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Коваленко В.С. причинены убытки в размере стоимости туристических услуг, постольку вышеуказанные денежные средства, в качестве возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, должны быть взысканы с Федеральной службы судебных приставов России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета для УФССП России по Москве, за счет казны Российской Федерации.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Федеральной службы судебных приставов России не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Федеральной службы судебных приставов России на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Мещанского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Коваленко В.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Мещанскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев