Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11256/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Яценко Е.А., направленную по почте 28 сентября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2015 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Яценко Е.А. к ООО "АВС-инвестстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании предоставить отпуск, взыскании отпускных, индексации, обязании уволить по соглашению сторон, выдать трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Яценко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "АВС - инвестстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании предоставить отпуск, взыскании отпускных, взыскании индексации, обязании уволить по соглашению сторон, выдать трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Яценко Е.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Яценко Е.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 09 июля 2013 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года в удовлетворения заявления Яценко Е.А. о разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года определение суда от 17 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Яценко Е.А. выражает несогласие с определением суда от 17 июля 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии от 04 марта 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Яценко Е.А. о разъяснении решения суда от 09 июля 2013 года, суд исходил из того, что согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено; обратившись в суд с подобным заявлением, Яценко Е.А. ссылался на то, что, по его мнению, решение суда от 09 июля 2013 года содержит неясности в расчете, а также неясны основания выплаты компенсации за период с 15 декабря 2006 года по 14 декабря 2009 года, на основании каких норм закона истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ, лишен ли истец права на подачу иска о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ; вместе с тем, содержание решения суда изложено ясно и определенно, смысл решения суда также понятен, а Яценко Е.А. фактически выражает несогласие с решением суда по существу спора, в связи с чем каких-либо правовых оснований для разъяснения решения суда в настоящем случае не имеется, а потому в удовлетворении заявления Яценко Е.А. должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Яценко Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Яценко Е.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Яценко Е.А. к ООО "АВС-инвестстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании предоставить отпуск, взыскании отпускных, индексации, обязании уволить по соглашению сторон, выдать трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев