Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11257/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Волкова А.В., направленную по почте 08 октября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Монахову А. И., Волкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Монахову А.И., Волкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от 19 декабря 2006 года N_, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Монаховым Алексеем Ивановичем;

- взыскать солидарно с Монахова Алексея Ивановича, Волкова Александра Васильевича в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме _ рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Волков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявления Волкова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Волков А.В. выражает несогласие с определением суда от 30 марта 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 20 июля 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Волкова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в качестве вновь открывшихся обстоятельств Волков А.В. ссылался на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд уклонился от обязанности по приостановлению производства по делу при наличии, по его мнению, для этого соответствующих оснований в связи с наличием уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества; таким образом, по мнению Волкова А.В., выводы суда, сделанные до разрешения уголовного дела носят преждевременный характер; кроме того, судом не исследован договор поручительства на предмет его подложности, не разрешены ходатайства о допросе свидетелей, не исследовались материалы служебной проверки; между тем, указанные обстоятельства в силу закона вновь открывшимися не являются, а направлены на оспаривание судебного решения по существу спора; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления Волкова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, поскольку проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Волкова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Волкова А.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Монахову А. И., Волкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев