Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11259/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 13 октября 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 23 декабря 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что 01.08.2014 г. истцом через ОПС *** было отправлено почтовое отправление 1 класса N *** , однако, в нарушение требований, предусмотренных законодательством и Правилами оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление было доставлено с нарушением установленных сроков доставки на 2 дня, что, по мнению Ш., является основанием для взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, т.к. ответчик добровольно убытки не возместил. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, начиная с 02.10.2014 г. по день вынесения решения (по состоянию на 29.10.2014 г. в размере *** руб. *** коп.), компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по отправке претензии в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы в размере *** руб.

Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 23 декабря 2014 г. постановлено:

Иск Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Ш. в возмещение вреда денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Преображенского суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш. выражает несогласие с указанным судебным постановлением, ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Ш. 01.08.2014 г. в адрес Мытищинского городского суда было отправлено почтовое отправление 1 класса N *** с объявленной ценностью, которое 04.08.2014 г. поступило в адресное отделение связи.

В соответствии с. П. 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции", утвержденных Постановлением Правительства от 24.03.2006 г. N 160, определены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема), в соответствии с утвержденным положением.

Приказом ФГУП "Почта России" от 29.12.2009 г. N 504-п, установлен контрольный срок по доставке отправления 1 класса из г. Москва в г. Мытищи, которые составляет (без учета дня приема) - 2 дня.

Истцом в адрес ответчика 28.08.2014 г. была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков оказания почтовых услуг и компенсации морального вреда в размере *** руб.

Ответчик в своем ответе от 22.09.2014 г. на претензию указал, что ценное письмо 1 класса N *** , поданное 01.08.2014 г., поступило в сортировочный центр Мытищинского почтамта 03.08.2014 г. В связи с тем, что ОПС Мытищи *** и Мытищинский городской суд в воскресенье не работают, в ОПС места вручения ценное письмо поступило 04.08.2014 г. и вручено адресату 05.08.2014 г. с задержкой на 1 день. 22.09.2014 г. ответчиком истцу направлено возмещение в размере 3 % за услуги почтовой связи по пересылке за каждый день задержки.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителя", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш. в части компенсации морального вреда, определив ее размер в *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с исключением из стоимости почтовой услуги, стоимости сверки описи вложения и НДС при расчете суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку стоимость сверки описи вложения является дополнительной услугой и не входит в технологические операции по приему почтовых отправлений, в связи с чем не учитываются в тарифе на пересылку. НДС не является оплатой услуги, а исчисляется исходя из ее стоимости, потому не подлежит включению в расчет. Данному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены апелляционной инстанцией, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит. Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В настоящем случае исковые требования разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 23 декабря 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко