Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11262/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 13 октября 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы, от 13 февраля 2015 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что 27.09.2014 г. истцом через ОПС Москвы *** в адрес суда было направлено почтовое отправление N ***. 14.11.2014 г., поскольку на сайте ФГУП "Почта России" содержалась информация о том, что его почтовое отправление по прежнему не доставлено, истец обратился с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков оказания почтовой услуги, осуществить компенсацию морального вреда. 04.12.2014 г. истцу стало известно, что согласно письму ответчика N *** от 28.11.2014 г. претензия ответчиком была признана обоснованной. Требования должны были быть удовлетворены не позднее 08.12.2014 г., но, не смотря на это, до настоящего времени его требования не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока оказания почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с даты обращения в суд по дату рассмотрения дела в суде, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., понесенные убытки в сумме 98 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Материальное возмещение за нарушение сроков обработки почтового отправления направлено истцу электронным переводом от 26.11.2014 г., о чем имеется уведомление.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы, от 13 февраля 2015 г. постановлено:

В иске Ш. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционным определением Преображенского суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш. выражает несогласие с указанным судебным постановлением, ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 27.09.2014 г. истцом через ОПС Москвы *** в адрес суда было направлено почтовое отправление N ***. Согласно исковому заявлению 14.11.2014 г. на официальном сайте ФГУП "Почта России" содержалась информация о том, что почтовое отправление не доставлено. Истцом 14.11.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки за нарушение сроков оказания почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., а также компенсации морального вреда в размере *** руб. 28.11.2014 г. ответчиком был направлен ответ на указанную претензию, согласно которому требования истца в части выплаты неустойки удовлетворены частично в сумме 9 руб. 28 коп. Материальное возмещение рассчитано ответчиком в соответствии с п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, согласно которому, в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности граждан, операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3% платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за такую услугу, и направлено в адрес истца электронным переводом N *** от 26.11.2014 г., а также повторно направлено электронным переводом N *** от 06.02.2015 г.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом не доказан факт нарушения его прав, как потребителя, а также не установлена причинная связь между нарушением и возникшими убытками.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца, о том, что с ответчика надлежит взыскать указанные денежные средства за нарушение права потребителя, в связи с тем, что материальное возмещение, направленное ответчиком, им получено не было, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оплата объявленной ценности почтового отправления является дополнительной услугой и не входит в технологические операции по приему почтовых отправлений, поэтому не учитываются в тарифе на пересылку.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены апелляционной инстанцией, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит. Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В настоящем случае исковые требования разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы, от 13 февраля 2015 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко