Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11264/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 13 октября 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 23 декабря 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что 25.03.2014 г. истцом через ОПС *** было направлено ускоренной почтой ЕМС почтовое отправление N *** и 24.07.2014 г. направлено ускоренной почтой ЕМС почтовое отправление N *** , которые в нарушение требований предусмотренных федеральными законами "О почтовой связи" и "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160, распоряжением ФГУП "Почта России" от 23.11.2009 г. N 117-р, не были вручены адресату в установленные сроки, что является основанием для взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, т.к. ответчик добровольно убытки не возместил.

Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 23 декабря 2014 г. постановлено:

Иск Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Ш. в возмещение вреда денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Преображенского суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш. выражает несогласие с указанным судебным постановлением, поскольку считает, что решения судов были приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в применении нормы, не подлежащей применению.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 г. истцом при направлении ускоренной почтой ЕМС почтового отправления N *** плата за услуги почтовой связи по квитанции составила *** руб., однако, в нарушение распоряжения N 117-р, почтовое отправление ответчиком было доставлено 30.03.2014 г. и вручено адресату 31.03.2014 г., что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений и подтверждено ответчиком в ответе на претензию истца. Таким образом, контрольный срок доставки посылки был нарушен на 2 дня. 24.07.2014 г. истцом при направлении ускоренной почтой ЕМС почтового отправления N *** плата за услуги почтовой связи по квитанции составила *** руб., однако, нарушение контрольного срока доставки отправления судом не установлено, т.к. в адресное отделение связи оно поступило 27.07.2014 г.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителя", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш. в части компенсации морального вреда, определив ее размер в *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены апелляционной инстанцией, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит. Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В настоящем случае исковые требования разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 23 декабря 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко