Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11265/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Макарова В.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 октября 2015 года, на апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Макарова В.И. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Макаров В.И., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12 июня 2014 года приобрел у ответчика электрический триммер ЕЕТ-1031200w стоимостью *** руб. 13 июня 2014 года истцом в соответствии с инструкцией, входящий в упаковочный комплект, указанный триммер был собран. В ходе эксплуатации триммера истцом были обнаружены существенные недостатки товара. 15 июня 2014 года истец обратился к ответчику с целью проведения экспертизы на предмет недостатка товара и установления причины его появления. 18 июня 2014 года ответчиком было отказано истцу в удовлетворении требования о проведении экспертизы, поскольку указанные дефекты не являются гарантийным случаем.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рубль в качестве возврата уплаченных денежных средств, *** рублей *** копеек, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 28 ноября 2014 года удовлетворены частично исковые требования Макарова В.И. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей. С ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Макарова В.И. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере *** рубль. В остальной части иска отказано. С ООО "Леруа Мерлен Восток" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 28 ноября 2014 года отменено в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Макарова В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей. Также с ООО "Леруа Мерлен Восток" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что12 июня 2014 года истец приобрел у ответчика электрический триммер ЕЕТ-1031200w стоимостью *** руб. 13 июня 2014 года истцом в соответствии с инструкцией, входящий в упаковочный комплект, указанный триммер был собран. В ходе эксплуатации триммера истцом были обнаружены дефекты. 15 июня 2014 года истец обратился к ответчику с целью проведения экспертизы на предмет недостатка товара и установления причины его появления. 18 июня 2014 года ответчиком было отказано истцу в удовлетворении требования о проведении экспертизы, поскольку указанные дефекты не являются гарантийным случаем.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО Агентство "Эксимер".

Согласно заключению эксперта от 29 октября 2014 года представленный на экспертизу триммер имеет недостатки в виде механических повреждений корпуса редуктора, скола на режущей части трехлопастного ножа, царапины и потертости на приемной шайбе и прижимном фланце, повреждения пластикового корпуса электродвигателя. Указанные недостатки являются эксплуатационными и имеют непроизводственный характер. Причиной повреждения данных компонентов явилось несоблюдение инструкции по сборке электрического триммера. Товар является товаром надлежащего качества. Дефекты товара возникли в результате нарушения правил эксплуатации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ исходил из того, что ответчик признал иск в части возврата уплаченных средств за триммер в размере *** руб. При этом указав на то, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя не согласился, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., исходил из того, что ответчик не возвратил денежные средства уплаченные за товар.

При определении размера компенсации морального вреда, судом второй инстанции были учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а потому, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Доводы подателя кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенном судом ко взысканию, являются несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, а потому является обоснованной.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей *** копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей не отвечает требованиям разумности, кассационная инстанция находит несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя учел объем оказанных представителем услуг, небольшую сложность дела.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Макарова В.И. на апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.