Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11272/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.А.А, Ковредовой Д.А., направленную через отделение почтовой связи 08.10.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 14.10.21015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску К.А.А, Ковредовой Д.А. к Ковредовой Л.П. о признании недействительными договора дарения квартиры, завещания, погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Ковредова Д.А. и К.А.А обратились в суд с иском к Ковредовой Л.П. о признании недействительными договора дарения квартиры, завещания, погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, включении спорного имущества в наследственную массу. Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по закону первой очереди К.А.А, умершего 14.07.2013 г., которому на праве собственности принадлежала квартира N 9, расположенная по адресу: г. Москва, ул. М., д. 37. 03.08.2011 г. К.А.А совершил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал своей супруге Ковредовой Л.П. В этот же день между К.А.А и Ковредовой Л.П. заключен договор дарения указанной квартиры. Истцы полагали, что оспариваемые сделки совершены наследодателем в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, поскольку в 2001 году он перенес инфаркт и инсульт, после чего находился в тяжелом постинсультном состоянии, страдал различными заболеваниями, которые лишали его возможности адекватно воспринимать окружающую действительность.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ковредову А.А. на праве собственности принадлежала квартира N 9, расположенная по адресу: г. Москва, ул. М., д. 37.

03.08.2011 г. К.А.А совершил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал своей супруге Ковредовой Л.П., с которой состоял в зарегистрированном браке с 2001 года.

В этот же день между К.А.А и Ковредовой Л.П. заключен договор дарения указанной квартиры. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру произведены 15.08.2011 г.

14.07.2013 г. К.А.А умер.

Нотариусом г. Москвы Платоновой Е.М. было открыто наследственное дело к имуществу умершего К.А.А С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: сын К.А.А, дочь Ковредова Д.А., супруга Ковредова Л.П.

По ходатайству истцов определением суда от 04.07.2014 г. была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о том, мог ли наследодатель К.А.А в момент совершения договора дарения и завещания по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими. Производство экспертизы было поручено врачам-экспертам МГАСПЭК при Московской психиатрической больнице N1 им. Н.А. Алексеева.

Из заключения экспертов N 1232-3 от 10.09.2014 г., следует, что решить вопрос о степени имевшихся у К.А.А изменений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания и договора дарения квартиры от 03.08.2011 г. не представляется возможным в связи с отсутствием описания его психического состояния в медицинской документации в значимый период времени и противоречивостью свидетельских показаний.

Оснований ставить под сомнение достоверность названного экспертного заключения суд не усмотрел, поскольку данная экспертиза проведена компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом принято во внимание, что наследодатель на учете в психо-неврологическом диспансере не состоял, а допрошенные судом свидетели дали суду показания, согласно которым наследодатель был адекватен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что истцами при рассмотрении настоящего дела не доказано, что наследодатель на момент совершения оспариваемых сделок находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы заявителей направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.А.А, Ковредовой Д.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску К.А.А, Ковредовой Д.А. к Ковредовой Л.П. о признании недействительными договора дарения квартиры, завещания, погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко