Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11286/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Шабанова И.А., поступившую в Московский городской суд 14 октября 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 03 декабря 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Шабанова И.А. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя,

установил:

Шабанов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что 30.08.2014 г. истцом была отправлена посылка в адрес детского дома г. ***, почтовый идентификатор N ***, однако, в нарушение требований, предусмотренных законодательством и Правилами оказания услуг почтовой связи, посылка была доставлена с нарушением установленных сроков доставки на 3 дня, что, по мнению Шабанова И.А., является основанием для взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, т.к. ответчик добровольно убытки не возместил. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную доставку заказных почтовых отправлений в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку исполнения отдельных требований потребителя с 28.10.2014 г. по дату рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", убытки в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб.

Истец Шабанов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФГУП "Почта России" в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 03 декабря 2014 г. постановлено:

Иск Шабанова Ивана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Шабанова И.А. неустойку за нарушение срока оказания почтовых услуг за период с 19.10.2014 г. по 03.12.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии - *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины - *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением Преображенского суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционную жалобу Шабанова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шабанов И.А. выражает несогласие с указанным судебным постановлением, ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2014. г. истцом в адрес детского дома г. *** была отправлена посылка, идентификационный номер ***, и, согласно реестру потовых отправлений, вручена адресату 22.09.2014 г.

В соответствии с п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160, определены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема), в соответствии с утвержденным приложением. На основании указанного приложения срок доставки из г. Москвы в г. *** составляет 16 дней.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом в адрес ответчика 23.09.2014 г. была направлена претензия о возмещении неустойки за нарушение сроков оказания почтовых услуг в размере *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда в размере *** руб. В ответе на претензию от 08.10.2014 г. ответчик указал, что в соответствии с нормативными документами контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения (г. Москва) и административным центром муниципального района (г. ***) составляет 16 дней (без учета дня приема). Нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления истца составил 3 дня по вине работников транзитного предприятия.

Согласно п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности граждан, операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 % платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за такую услугу. Таким образом материальное возмещение в данном случае составляет *** руб. *** коп.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителя", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шабанова И.А. в части компенсации морального вреда, определив ее размер в *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о неправильном определении судом суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из суммы неустойки, заявленной истцом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд при принятии решения не может выйти за пределы заявленных требований. Сумма морального вреда судом первой инстанции была определена с учетом принципов разумности и справедливости.

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены апелляционной инстанцией, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит. Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В настоящем случае исковые требования разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шабанова И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 03 декабря 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко