Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11289/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Шабанова И.А., поступившую в Московский городской суд 13 октября 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 23 декабря 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Шабанова И.А. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя,

установил:

Шабанов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что 18.07.2014 г. и 25.07.2014 г. истцом в адрес Преображенского районного суда были отправлены почтовые отправления, почтовые идентификаторы NN *** и ***, однако, в нарушение требований, предусмотренных федеральными законами "О почтовой связи" и "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 почтовые отправления были доставлены с нарушением установленных сроков доставки, что является основанием для взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, т.к. ответчик добровольно убытки не возместил.

Истец Шабанов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Колокольчикова Т.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 23 декабря 2014 г. постановлено:

Иск Шабанова Ивана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Шабанова Ивана Александровича в возмещение вреда денежную сумму в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Преображенского суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционную жалобу Шабанова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шабанов И.А. выражает несогласие с указанным судебным постановлением, ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2014 г. истцом в отделение почтовой связи было сдано почтовое отправление N 11517276061421 и плата за услуги почтовой связи по квитанции составила *** руб., однако, нарушение требований п. 6 Нормативов, почтовое отправление ответчиком было вручено адресату 29.07.2014 г., что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений и не оспаривается ответчиком. Таким образом, контрольный срок доставки письма был нарушен на 2 дня. Данных о том, что контрольный срок доставки почтового отправления N *** был нарушен, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителя", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шабанова И.А. в части компенсации морального вреда, определив ее размер в *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что мировой судья неправомерно пришел к выводу, что в отношении почтового отправления N *** нарушения контрольного срока выявлено не было, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанное почтовое отправление, поданное 18.07.2014 г. поступило в адресное отделение связи 20.07.2014 г., что соответствует положениям, предусмотренным ст. 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.03.2006 г., где контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены апелляционной инстанцией, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит. Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В настоящем случае исковые требования разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шабанова И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 23 декабря 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко