Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11291/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Захарова А.В. по доверенности Баклыгина В.В., поступившую в Московский городской суд 14 октября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Бирюковой И.А., Кирюхина Е.В., Хаустова А.А., Минаева Д.В., Пальчик С.А., Жуковина В.В., Самохвалова Д.В., Саликовой О.Д., Пилюгина В.П., Парамоновой С.Н., Киняева А.А., Ряхина Ю.Г., Князева Р.А., Слушкина А.А., Филатова Г.В., Захарова А.В. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы Бирюкова И.А., Кирюхин Е.В., Хаустов А.А., Минаев Д.В., Пальчик С.А., Жуковин В.В., Самохвалов Д.В., Саликова О.Д., Пилюгин В.П., Парамонова С.Н., Киняев А.А., Ряхин Ю.Г., Князев Р.А., Слушкин А.А., Филатов Г.В., Захаров А.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, указав на то, что осуществляли трудовую деятельность в ОАО "МОЭК", но после расторжения трудового договора им не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 ТК РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства. При этом истцы Кирюхин Е.В., Минаев Д.В., Захаров А.В. полагают, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком неправомерно был удержан налог на доходы физических лиц с выплаченного им выходного пособия.

В связи с этим, истец Захаров А.В. просил суд взыскать с ОАО "МОЭК" средний заработок на период трудоустройства в размере *** руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и незаконно удержанный налог в размере *** руб.

Представитель истца Захарова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью и пропуском истцами Кирюхиным Е.В., Минаевым Д.В., Захаровым А.В. срока на обращение в суд.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. постановлено:

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Кирюхина Е.В., в счет возврата излишне удержанного налога, *** рубля *** копеек.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Минаева Д.В., в счет возврата излишне удержанного налога, *** рубля *** копеек.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Захарова А.В., в счет возврата излишне удержанного налога, *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюковой И.А., Кирюхина Е.В., Хаустова А.А., Минаева Д.В., Пальчик С.А., Жуковина В.В., Самохвалова Д.В., Саликовой О.Д., Пилюгина В.П., Парамоновой С.Н., Киняева А.А., Ряхина Ю.Г., Князева Р.А., Слушкина А.А., Филатова Г.В., Захарова А.В. к ОАО "МОЭК" отказать.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рублей *** копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований Кирюхина Е.В., Минаева Д.В., Захарова А.В. о компенсации морального вреда отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым с ОАО "МОЭК" в пользу Кирюхина Е.В., Минаева Д.В., Захарова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей каждому.

В кассационной жалобе представитель истца Захарова А.В. по доверенности Баклыгин В.В. просит об изменении указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении иска Захарова А.В., как постановленных с нарушением норм материального права, и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являлись работниками ОАО "МОЭК" и были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. При окончательном расчете истцам произведена выплата выходного пособия предусмотренного ст. 178 ТК РФ в трехкратном и пятикратном размере, но денежных средств в счет сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства ответчиком выплачено не было.

Согласно п. 3.11 Коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Захарову А.В. и другим, суд первой инстанции исходил из того, что в результате выплаты выходного пособия в трехкратном и пятикратном размере работодателем произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца, вследствие чего, оснований для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства истцов не имеется.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в счет возврата излишне удержанного налога в пользу Захарова А.В. - *** рублей, поскольку основания для удержания ответчиком налога на доходы физических лиц с выходного пособия данного истца не имелось.

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Захарова А.В. о взыскании компенсации морального вреда и постановила в этой части новое решение, которым с ОАО "МОЭК" в пользу Захарова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. Для отмены решения в остальной части, по доводам поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Захарова А.В. по доверенности Баклыгина В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко