Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11298/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Павлова Ф.А. по доверенности Зверевой Н.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 октября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 03 апреля 2015 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Павлова Ф.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Павлов Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между Павловым Ф.А. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредита на сумму *** руб. Истцом обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется. В соответствии с условиями кредитного договора кредитные денежные средства Банк обязан открыть счет, а так же перечислить истцу полную сумму кредита. В соответствии с предоставленной выпиской по лицевому счету, ответчиком без согласия истца была списана со счета сумма в размере *** руб. *** коп. на счет третьего лица, не являющегося стороной кредитного договора. Перечисление Банком денежных средств со счета клиента на счет получателя возможно только на основании распоряжения плательщика, оформленные по утвержденной Центральным Банком РФ Форме. Истец таких распоряжений, отвечающих требованиям Центрального Банка РФ, на перевод денежных средств ответчику не давал. В нарушении ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" ответчиком истцу не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии, а так же размер компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, ни в кредитном договоре, ни в заявлении на страхование не имеется. Оплата комиссии за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, и Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Заявление о страховании, представленное ответчиком, не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования, варианты выбора страховой компании. В заявлении - анкете на кредит на потребительские нужды истца указана одна страховая организация - ООО "СК "Альянс Жизнь". Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний, не имеется.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 03 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Павлова Ф.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением определение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что 19 мая 2014 года между Павловым Ф.А. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей.

На имя истца ответчиком был открыт счет, выпущена банковская карта, что подтверждается подтверждением о выпуске и/или условиях обслуживания банковской карты ОАО "Промсвязьбанк".

Согласно выписке по Контракту клиента, истцу, в соответствии с условиями кредитного договора N ***, ответчиком были предоставлены денежные средства в размере *** рублей.

Согласно Анкете от 19 мая 2014 года, на получение потребительского кредита в ОАО "Промсвязьбанк", подписанной Павловым Ф.А., истец был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита, выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, подключение к которой производится на добровольной основе.

Истцом и ответчиком 19 мая 2014 года было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N ***.

Пунктом 1.10 Заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели N *** предусмотрено, что в случае заключения договора истец поручает в дату заключения договора перечислить со счета денежные средства в размере равной сумме комиссионного вознаграждения, указанном в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защиты заемщика" N *** от 19 мая 2014 года на счет, указанный в этом заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защиты заемщика".

В соответствии с п. 1.8 Заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели Павлов Ф.А. ознакомлен с условиями программы добровольного страхования "Защита заемщика", уведомлен о размере страховой премии, уплачиваемой Кредитором страховщику за страхование жизни и здоровья Заемщика в соответствии с договором страхования жизни и здоровья Заемщика.

Согласно п. 1.4.2 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении Кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита).

Из пункта 1.4.6 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", следует, что истцу было известно о возможности заключении договора страхования в отношении жизни и/или здоровья с любой иной страховой компанией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

В соответствии с п. 1.6 вышеуказанного Заявления, истец поручает Банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения Кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере *** рублей в счет уплаты комиссии.

Согласно п. 6 Заявления застрахованного лица Павлов Ф.А. уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении него договора страхования, которая составила *** рублей *** коп.

Также судом установлено, что с 08.12.2014 ОАО "Промсвязьбанк" переименовано в Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 421, 329, 309, 310, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен права выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, не состоятельны, поскольку договор был заключен на добровольной основе, а у истца имелась возможность влиять на условия указанного договора. Сам кредитный договор не содержит условия, согласно которому на заемщика возложена именно обязанность присоединения к программе страхования, а также условий, обуславливающих выдачу кредита присоединением заемщика к программе страхования или обязательной оплатой заемщиком какой бы то ни было комиссии. Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении права истца на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истцу право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к ней. Доказательств о несогласии уплаты истцом комиссии за присоединение к программе страхования, или об отказе в выдаче кредитных средств не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора не мог изменить определенные банком условия, не состоятельны, поскольку именно Павлов Ф.А. обратился в банк с офертой о заключении договора на предложенных банком условиях, указав в заявлении о согласии с этими условиями предоставления кредита.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Павлов Ф.А. добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора, подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, будучи ознакомленным со всеми условиями, права истца, как потребителя, нарушены не были, условий ущемляющих права потребителя в связи с подключением к программе страхования не имеется.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Павлова Ф.А. по доверенности Зверевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 03 апреля 2015 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.