Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11299/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Догонина С.С., поступившую в Московский городской суд 15.10.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы, от 10.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Догонина С.С. к ОАО "Мегафон-Ритейл" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения условий договора купли-продажи, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Догонин С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Мегафон-Ритейл" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения условий договора купли-продажи, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07.05.2014 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Nokia X Dual SIM Black и комплектующего изделия - пленки LIBERTY PROJECT стоимостью 5340 руб. В процессе эксплуатации, в телефоне были выявлены существенные недостатки, выразившиеся в систематических, неоднократных сбоях операционной системы, препятствующих его использованию по назначению и невозможных к обнаружению в момент приобретения товара ввиду того, что их потенциальное наличие не явствовало из обстановки. 10.05.2014 г. Догонин С.С. обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы, от 10.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Nokia X Dual SIM Black и комплектующего изделия - пленки LIBERTY PROJECT стоимостью 5340 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне были выявлены существенные недостатки, выразившиеся в систематических, неоднократных сбоях операционной системы, препятствующих его использованию по назначению и невозможных к обнаружению в момент приобретения товара ввиду того, что их потенциальное наличие не явствовало из обстановки.

С целью выяснения наличия недостатков в приобретенном истцом товаре судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой выявлено, что в приобретенном Догониным С.С. сотовом телефоне какие-либо недостатки не обнаружены, отсутствие программы WhatsApp не является препятствием для использования мобильного телефона в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Существует множество других приложений для мобильных телефонов, поддерживающих функцию мессенджера, которые поддерживают в работе указанный телефон.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что доказательств продажи истцу товара с существенными недостатками, либо ненадлежащего его информирования о товаре не представлено.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Ссылки истца в кассационной жалобе на необоснованность выводов заключения экспертизы объективными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертного заключения, а также данных о наличии в названном заключении неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Нарушений со стороны мирового суда и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы Догонина С.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Догонина С.С. на решение мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы, от 10.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Догонина С.С. к ОАО "Мегафон-Ритейл" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения условий договора купли-продажи, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко