Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11308/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Маланова С.Л. за подписью его представителя по доверенности А.В., поступившую в Московский городской суд 12.10.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Малановой Н.Е. к Маланову С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Маланова С.Л. к Малановой Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Маланова Н.Е. обратилась в суд с иском к Маланову С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что в спорной квартире она зарегистрирована и проживает с г., совместно с ней по данному адресу зарегистрированы дочь - О.С., внук В.О. и бывший муж Маланов С.Л. В браке с ответчиком истец состояла с год. С года они прекратили проживать единой семьей, так как ответчик ушел из семьи, вступил в новый брак, вывез личные вещи и проживает с новой семьей в другом месте жительства, адрес нового места жительства не сообщает. г. брак был расторгнут. После выезда на постоянное место жительства к своей супруге, ответчик по месту регистрации не появляется, коммунальные платежи не оплачивает, материальной помощи в ремонте и содержании квартиры не оказывает. Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Поскольку ответчик добровольно выехал в другое место жительства, его выезд носит длительный постоянный характер, ответчик не исполняет обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утратил связь с прежним жильем и проживает в другом месте жительства, он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем договор социального найма в отношении него должен быть расторгнут.

Малановым С.Л. подан в суд встречный иск к Малановой Н.Е. об обязании Маланову Н.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Маланов С.Л. зарегистрирован и с года проживает в квартире по адресу: году он зарегистрировал брак с Малановой Н.Е. С 1976 года в квартире стала также проживать Маланова Н.Е. , которую он зарегистрировал по месту жительства. В конце года у истца с ответчиком начались частые ссоры и г. брак между ними был расторгнут. После расторжения брака стороны остались проживать в квартире в разных комнатах. Маланов С.Л. всегда производил оплату коммунальных платежей и участвовал в ремонте квартиры. После прекращения брачных отношений с ответчиком у нее стали появляться мужчины, которых она приводила в квартиру, и чтобы избежать конфликтов, истец стал уходить ночевать к друзьям, родственникам. Ответчик не пускает истца в квартиру, в которой находятся его личные вещи. Спорная квартира является для истца единственным жильем. В связи с тем, что истцу чинятся препятствия в проживании его в квартире, он вынужден отсутствовать в квартире и временно проживать по другому адресу.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. постановлено:

Исковые требования Малановой Н.Е. к Маланову С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Маланова С.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Маланова С.Л. с регистрационного учета по адресу:.

В удовлетворении встречных исковых требований Маланова С.Л. к Малановой Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой, предоставленную в пользование Маланова С.Л. и членам его семьи: дочери - Астафьевой О.С., внуку Астафьеву В.О., жене Малановой Н.Е. на основании договора социального найма от года, изначально указанное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера от г., выданного Мосгорисполкомом, дополнительного ордера от, выданного Тимирязевским исполкомом Маланову С.Л.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с года Маланов С.Л. наниматель жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя - с жена Маланова Н.Е., дочь О.С. с года, внук В.О. с года с рождения.

Брак между Малановой Н.Е. и Малановым С.Л. прекращен г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы.

г. между Малановым С.Л. и О.В. зарегистрирован брак.

Из представленных Малановой С.Л. платежных документов следует, что коммунальные платежи оплачивались ей за период с года по настоящее время в полном объеме, задолженности не имеется. Также судом обозревались оригиналы квитанций об оплате ЖКУ Малановой Н.Е. за последние 12 лет.

Из сообщения ОМВД по Бескудниковскому району г. Москвы следует, что Маланов С.Л. с какими-либо заявлениями не обращался.

Согласно сообщения ГП N155 Маланов С.Л. состоит в реестре ГП. За медицинской помощью в поликлинику в период с февраля года по настоящее время не обращался. Вызовов на дом не производилось. Амбулаторная карта в поликлинике отсутствует.

Из сообщения ФГУП "Почта России" следует, что на имя Маланова С.Л. поступала корреспонденция - судебное извещение, поступило - возвращено по истечении срока хранения.

По сообщению "Станции Скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова", за период с г. зарегистрировано два вызова к Маланову С.Л. по адресу:.

Малановой Н.Е. произведена оплата и заключен договор на установку индивидуальных приборов учета воды в спорной квартире, производились и оплачивались ремонтные работы, устанавливалось сантехническое оборудование.

Руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей со стороны истца и свидетелей со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что поскольку Маланов С.Л. добровольно выехал из спорной квартиры, зарегистрировал другой брак, избрал другое постоянное место жительства в квартире своей супруги, длительное время в спорной квартире не проживает, не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру либо иным образом (путем изменения договора социального найма, принудительного обмена) реализовать свои жилищные права, за период отсутствия в спорной квартире Маланов С.Л. не исполнял свои обязанности, возложенные на него договором социального найма: не оплачивал жилое помещение и коммунальные услуги, не участвовал (ни своими силами, ни своими средствами) в поддержании квартиры в надлежащем состоянии, следовательно, он утратил право на жилое помещение.

Установив, что Малановой Н.Е. препятствий в пользовании спорной квартирой Маланову С.Л. не чинились, бесспорных доказательств обратному суду представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия согласилась с его выводами, признав их обоснованными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод о том, что выезд Маланова С.Л. из квартиры носил вынужденный и временный характер, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе тем, что сама заявитель в судебном заседании добровольность выезда не отрицала. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку был предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлен на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не может, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка на то обстоятельство, что в году Малановым С.Л. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, выводы суда о том, что он утратил право пользования этой квартирой, отказавшись от выполнения условий договора социального найма, не опровергают, в связи с чем не служат основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Маланова С.Л. и его представителя, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, аналогичен доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, были проверены судебной коллегий и признаны несостоятельными.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал в определении, что доказательств уважительности причин неявки Маланова С.Л. и его представителя, последними суду представлено не было, следовательно, у суда имелись основания признать причины неявки Маланова С.Л., его представителя В.Г., неуважительными и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Также вопреки указанию в жалобе, судебной коллегией не допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы Маланова С.Л. в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Неудовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя в отпуске за пределами г. Москвы, разрешено судом апелляционной инстанции по правилась ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что доказательств уважительности причин неявки Маланова С.Л. представлено не было, а согласно предоставленным копиям доверенностей Маланов С.Л. уполномочил представлять его интересы трех представителей: Нахождение в отпуске за пределами г. Москвы одного из представителей Маланова С.Л., не лишало возможности представлять его интересы на заседании судебной коллегии других представителей, не представивших суду доказательств уважительности их неявки.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маланова С.Л. за подписью его представителя по доверенности А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Малановой Н.Е. к Маланову С.Л.о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Маланова С.Л. к Малановой Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова