Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11310/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Феоктистовой А.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.10.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Феоктистовой А.Е. к Корольковой Т.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом и по встречному иску Корольковой Т.А. к Феоктистовой А.Е. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на долю, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Феоктистова А.Е. обратилась в суд с иском к Корольковой Т.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом - долей квартиры, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что она является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Данное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью кв.м. Ответчик является собственником доли в праве собственности на данную квартиру. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. определен порядок пользования жилым помещением, при котором имуществом владеет и пользуется только Королькова Т.А. Данное решение лишило Феоктистову А.Е. возможности осуществлять права собственника по владению и пользованию имуществом. Доступа в спорную квартиру истица не имеет. Просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее долей квартиры за период с , с учетом величины рыночной стоимости арендной ставки доли спорной квартиры в размере руб., определенной отчетом N.

Королькова Т.А. предъявила встречное исковое заявление к Феоктистовой А.Е. о признании доли Феоктистовой А.Е. в размере в квартире по адресу: - незначительной, прекращении права собственности Феоктистовой А.Е. на долю в квартире, выплате Феоктистовой А.Е. за счет Корольковой Т.А. компенсацию в размере руб., признании за Корольковой Т.А. право собственности на долю, снятии Феоктистовой А.Е. с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником долей в праве собственности на квартиру по адресу: по адресу:, квартира состоит из смежных комнат, размером кв.м. В указанной квартире Королькова Т.А. зарегистрирована и проживает со своей семьей с момента приобретения в собственность лет. Иного жилья не имеет. В квартире Феоктистова А.Е. фактически не проживала, лишь формально была зарегистрирована на жилой площади своего отца. Феоктистовой А.Е неоднократно предлагалась денежная компенсация за принадлежащую ей долю, однако последняя отказывается. Считает, что доля Феоктистовой А.Е. в спорной квартире является незначительной, у нее отсутствует реальная возможность использования своей доли для проживания и выдела своей доли в натуре.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Феоктистовой А.Е. к Корольковой Т.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом отказать.

Признать долю в праве общей долевой собственности Феоктистовой А.Е. в квартире по адресу: незначительной.

Прекратить право собственности Феоктистовой А.Е. на долю в квартире по адресу: с выплатой денежной компенсации стоимости доли.

Признать за Корольковой Т.А. право собственности на долю квартиры по адресу: после выплаты ей Феоктистовой А.Е. денежной компенсации рыночной стоимости доли в размере руб.

Прекратить право пользования Феоктистовой А.Е. жилым помещением по адресу:.

Снять Феоктистову А.Е. с регистрационного учета по адресу:.

Взыскать с Феоктистовой А.Е. в пользу Корольковой Т.А. расходы на проведение экспертизы в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Взыскать с Феоктистовой А.Е. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере руб.

Решение суда является основанием для погашения записей о праве собственности Феоктистовой А.Е. на жилое помещение по адресу: и внесения записей о праве собственности Корольковой Т.А. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: зарегистрирована Королькова Т.А. с года и Феоктистова А.Е. с года.

Феоктистова А.Е. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, на основании свидетельства о государственной регистрации права от года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от года Королькова Т.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

Доля Феоктистовой А.Е. в праве собственности на спорную квартиру соответствует кв.м. жилой площади и кв.м. общей площади квартиры, доля Корольковой Т.А. соответствует кв.м., жилой площади кв.м. общей площади квартиры.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Феоктистовой М.В., в защиту интересов несовершеннолетней Феоктистовой А.Е. к Корольковой Т.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилой площадью и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.

Феоктистова А.Е. обеспечена жильем и фактически проживает в муниципальной квартире с матерью, в спорной квартире не проживает.

Руководствуясь ст. ст. 244, 252 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта N г., согласно которому рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру N, по адресу:, составляет руб., верно исходил из того, что доля Феоктистовой А.Е. является незначительной, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, что следует как из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г., так и из того, что Феоктистова А.Е. не проживает на спорной жилой площади, в связи с чем верно применил к спорным правоотношениям положения п. 4 ст.252 ГК РФ, удовлетворив встречные исковые требования Корольковой Т.А.

Учитывая, что платежеспособность Корольковой Т.А. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением о перечислении денежных средств в размере рублей на депозит Управления Судебного Департамента по г. Москве, суд пришел к выводу о прекращении права собственности Феоктистовой А.Е. на жилое помещение с выплатой последней денежной компенсации в размере руб., и признании за Корольковой Т.А. право собственности на доли в праве собственности на квартиру.

Исходя из положений ст. ст. 15, 247 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Корольковой Т.А. денежной компенсации доли за период с в размере руб. не имеется, поскольку заявленная Феоктистовой А.Е. ко взысканию компенсация по своей сути не является реальным убытком, поскольку из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости усматривается, что оценивалась рыночная стоимость аренды всей квартиры, а не доли.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Ссылка кассационной жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Применительно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Феоктистовой А.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Феоктистовой А.Е. к Корольковой Т.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом и по встречному иску Корольковой Т.А. к Феоктистовой А.Е. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на долю, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова