Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-11312/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 октября 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску ЗАО "Т.", Е.С.Ю. к Г.А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ЗАО "Т.", Е.С.Ю. обратились в суд с иском к Г.А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2013 г., произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль истца М. и причинен вред средней тяжести Е.С.Ю., вред небольшой тяжести М. А.А., которые являются работниками ЗАО "Т.". ЗАО "Т." просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере _руб. с учетом страховой выплаты, произведенной ОСАО "И." по полису ОСАГО, убытки истца по выплате пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя Е.С.Ю. и М.А.А. в размере _руб. и _руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме _руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _руб., почтовые расходы _руб. Е.С.Ю. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме _руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. иск ЗАО "Т.", Е.С.Ю. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Г.А.А. в пользу ЗАО "Т." _руб. ущерба, _руб. убытков, _руб. расходов по оплате оценки ущерба, _руб. расходов по оплате государственной пошлины, _руб. почтовых расходов,

взыскать с Г.А.А. в пользу Е.С.Ю. _руб. компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Г.А.А. в пользу ЗАО "Т." убытков в размере _руб., взыскании с Г. А.А. в пользу Е. С.Ю. компенсации морального вреда в размере _руб., по делу в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО "Т.", Е.С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Г.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из постановления судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13.03.2014 г., решения судьи Московского городского суда от 24.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.А.А., судом установлено, что 30.05.2013 г. в 8-25 час., управляя автомобилем Ф., г.р.н_., в районе д. 16 по А. шоссе в г. Москве, Г.А.А. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехала перекресток с ул. Х. на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем М., г.р.н_., причинила вред здоровью средней тяжести Е.С.Ю.

Согласно указанным выше судебным постановлениям виновность Г.А.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места ДТП, фототаблицей, карточкой происшествия, письменными объяснениями потерпевшего Е.С.Ю. и свидетелей Д.Д.Н., Д.Е.Н., М.А.А., справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением судебно-медицинского эксперта.

10.11.2011 г. между ЗАО "М." и ЗАО "Т." был заключен договор лизинга N_, согласно которому ЗАО "М." приобрело в собственность автомобиль М., г.р.н_., и предоставило его ЗАО "Т," за плату во временное владение и пользование на срок до 25.04.2014 г., а после выполнения условий договора обязалось передать автомобиль в собственность ЗАО "Т.".

22.04.2014 г. на основании акта о завершении указанного договора автомобиль Мицубиси был передан ЗАО "М." в собственность ЗАО "Т." в связи с выполнением последним условий договора лизинга.

Согласно отчету N_, экспертному заключению N_, составленным ООО "Э." стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., г.р.н_., по состоянию на 08.04.2014 г. без учета износа составила _руб., размер ущерба с износом _руб., стоимость годных остатков -_руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭЮБ "Г.".

Согласно заключению эксперта N _стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., г.р.н_.., на дату ДТП составила _руб.; с учетом износа -_руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила _руб.; расчетная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составила _руб. и приблизительно равна стоимости его годных остатков.

Судом установлено, что гражданская ответственность Г.А.А. на дату ДТП была застрахована в ОСАО "И." по полису ВВВ N_.

24.04.2014 г. страховщик перечислил ЗАО "Т." _руб. в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что вина истца в ДТП установлена, при этом принял во внимание заключение эксперта ООО ЭЮБ "Г.", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Т." разницы между фактической суммой ущерба (_)и страховым возмещением (_руб.), поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Разрешая требования ЗАО "Т." о взыскании убытков в размере _руб., которые были выплачены в качестве пособия по временной нетрудоспособности в связи с причинением вреда здоровью работнику ЗАО "Т." Е. С.Ю. за период его нетрудоспособности с 15.06.2013 г. по 26.06.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения у Е.С.Ю. образовались именно в результате ДТП 30.05.2013 г. и находятся с ним в причинно-следственной связи, в связи с чем с истца в пользу ЗАО "Т." взысканы денежные средства в указанном размере.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Е.С.Ю. компенсацию морального вреда в размере _руб., при этом исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень тяжести нанесенного вреда здоровью, а также требований разумности.

Также судом взысканы с ответчика в пользу ЗАО "Т." убытки, связанные с проведением оценки ущерба по договору ЗАО "Т." с ООО "Э." в сумме _руб., поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права, помимо этого судом с ответчика взысканы почтовые расходы на отправку телеграммы, понесенные ЗАО "Т.".

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Г.А.А. в пользу ЗАО "Т." убытков, взыскании с Г.А.А. в пользу Е.С.Ю. компенсации морального вреда, не согласился.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с заключением эксперта от 5 октября 2013 года N_, составленного экспертом Т.Н.А., при обращении Е.С.Ю. в ГБУЗ "ГП N 175" города Москвы 14 июня 2013 года и в ГКБ N 15 им. О.М. Филатова г. Москвы 15 июня 2013 года у него имелось телесное повреждение в виде посттравматической препателлярной гематомы правого коленного сустава, которая образовалась в результате травматического воздействия твердого предмета и причинила вред здоровью средней тяжести.

В то же время, исходя из анализа представленной для проведения экспертизы медицинской документации эксперт сделал вывод о том, что достоверно высказаться о характере, механизме и давности возникновения у Ефименкова С.Ю. "посттравматической препателлярной гематомы правого коленного сустава" и ее причинной связи со случаем от 30 мая 2013 года, не представилось возможным. Приходя к такому выводу, эксперт указал на то, что при обращении и лечении Ефименков С.Ю. в период с 30 мая по 8 июня 2013 года каких-либо телесных повреждений кожных покровов в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, нарушения функций (сгибание\разгибание), а также каких-либо субъективных изменений (болезненность при пальпации) и объективных изменений (припухлость) в проекции правого коленного сустава отмечено не было.

Из имеющегося в заключении эксперта описания данных медицинской карты из ГКБ N 15 им. О.М. Филатова г. Москвы на имя Е.С.Ю., копия которой являлась предметом экспертного исследования, судебная коллегия установила, что 15 июня 2013 года при осмотре его хирургом приемного отделения он сообщил, что травму коленного сустава получил за два дня до обращения в стационар.

Таким образом, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что в результате нарушения Г.А.А. требований п. 6.2 ПДД РФ пассажиру автомашины Е.С.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести, нельзя признать подтвержденным собранными по делу доказательствами, следовательно, требования о возложении на Г.А.А. обязанности по возмещению работодателю убытков в размере 3 133,08 руб., вызванных причинением вреда здоровью работнику, а также компенсации морального вреда в пользу Е.С.Ю. не являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Г.А.А. о том, что автомобиль М. зарегистрирован в органах ГИБДД за ЗАО "М.", а не за ЗАО "Т.", что при определении размера материального ущерба в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы эксперт исходил из стоимости ремонтных работ автомобиля 2012 года, а не 2011 года, при этом указал неверный государственный номер автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией.

Довод жалобы о несогласии ответчика с возложением на нее судебных расходов за отправку телеграммы, на проведение оценки ущерба ООО "Э.", не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку почтовые расходы документально подтверждены, связаны в рассмотрением данного дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ЗАО "Т.", а расходы по оплате оценки ущерба в сумме _руб. понесены ЗАО "Т." для восстановления нарушенного права.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания убытков в размере, вызванных причинением вреда здоровью работнику, несостоятелен, поскольку апелляционным определением решение суда в данной части отменено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Г.А.А. в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для назначения судом дополнительной экспертизы не имелось в силу того, что выводы, приведенные в экспертном заключении, являлись исчерпывающими, каких-либо сомнений в их обоснованности не вызывали.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, безосновательны, поскольку на правильность состоявшихся судебных постановлений не влияют.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Г.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова