Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-11315/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Примышева А.В., направленную по почте 30.09.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 09.10.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 08.06.2015 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-450/2015 по иску Примышева А.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

Примышев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере -., неустойки в размере - руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере - руб., расходов по оплате услуг представителя в размере - руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере - руб., морального вреда в размере - руб., штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что 20.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств водителей Примышева А.В. и Алексинского А.А. В результате данного происшествия, произошедшего по вине Алексинского А.А., транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В связи с чем страховой компанией Примышеву А.В. была произведена страховая выплата в размере -. Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, определившему стоимость восстановительного ремонта в размере -. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 08.06.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Примышева А.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать в полном объёме.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих Примышеву А.В. и Алексинскому А.А. В результате данного происшествия, произошедшего по вине Алексинского А.А., указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования.

06.10.2014 г. страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере -.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 18.03.2015 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, сославшись на экспертное заключение ИП "Курятникова П.В.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила -.

После претензионного обращения истца к ответчику экспертом-техником был произведён анализ двух заключений, на основании которого 25.03.2015 г. страховой компанией произведена доплата к страховой выплате в размере -.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно оценки представленных по делу доказательств.

Однако довод заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Примышева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 08.06.2015 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.