Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-11329/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Васьковой Л.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Васьковой Л.П. к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васькова Л.П. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает в организации ответчика в должности преподавателя математики. Приказом N *** от *** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ФГОС СПО п. 7.4, Правил внутреннего распорядка Академии, утвержденных приказом Ректора Академии N *** от *** г. Полагает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено незаконно, т.к. *** г. истцом проведены согласованные с учебно-методическим отделом дополнительные занятия студентов 1-х курсов, которые продолжались до 22.00, занятия были включены истцом в расписание, в связи с чем данный приказ является незаконным, вынесенное взыскание в отношение истца дискредитирует ее перед педагогическим составом КМПО и учащимися, нарушает ее академические права и свободы, просила суд отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере *** руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между РАНХиГС и Васьковой Л.П. был заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу к ответчику на должность преподавателя математики. Дополнительным соглашением от *** г. по п. 1 установлен преподавателю колледжа многоуровнего профессионального образования оклад в размере 9550 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от *** г. N *** конкретная продолжительность учебных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным актом образовательного учреждения с учетом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), утвержденных в установленном порядке. Выполнение преподавательской работы регулируются расписанием учебных занятий.

В силу п. 61 Устава РАНХиГС максимальный объем учебной нагрузки студента не может составлять более 54 академических часов в неделю, включая все виды аудиторной и внеаудиторной учебной нагрузки по освоению основной образовательной программы и факультативных дисциплин.

Распоряжением директора КМПО РАНХиГС N *** от *** г. "О порядке оформления документов (заявок) при посещении и пребывании на территории и зданиях КМПО РАНХиГС" предусмотрено, что сотрудники, преподаватели и студенты имеют право входа и пребывания на территории и в здании колледжа в рабочие дни с 7:30 до 21:00 часов.

Распоряжением от *** г. N *** РАНХиГС Васькова Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ФГОС СПО п. 7.4, Правил внутреннего распорядка академии, утвержденных приказом ректора академии N *** от *** г. (п.3.2.2 и 3.2.3), с приказом истец ознакомлена *** г.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужило то, что *** г. преподаватель математики Васькова Л.П. после проведения занятий КМПО, самостоятельно, без согласования с учебно-методическим отделом и заведующим отделением общеобразовательных дисциплин Морозовой О.А. оставила студентов 1 курса, учебных групп 11Р-13 и 12Р-13, для проведения дополнительных занятий. Указанные занятия продолжались до 22.00 час. *** г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу N *** от *** г. в отношении Васьковой Л.П. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания не допущено, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось. Факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в проведении дополнительных занятий истцом *** г. без согласования с учебно-методическим отделом, нахождение студентов в колледже до 22.00 часов сверх установленного времени, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается служебной запиской Морозовой О.А., актом об отказе истца от дачи объяснений.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия неправомерно отказала в приобщении к материалам дела письма председателя профкома *** Н.И., в которым, якобы, опровергается соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и само событие не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу азб. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Сторона истца в суде первой инстанции не просила допросить в качестве свидетеля *** Н.И., поскольку обстоятельства, о которых, якобы, идет речь в письме, могут быть представлены свидетельскими показаниями; не представляла данное письмо в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно отказала в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в виде письма *** Н.И.

Довод кассационной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, несоразмерно тяжести совершенного проступка, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доказательств того, что тяжесть совершенного проступка истцом и обстоятельства его совершения предполагают применение к ней более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которые были предметом подробного изучения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васьковой Л.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Васьковой Л.П. к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова