Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11330/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.10.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по заявлению Шапигузова С.М. об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Шапигузов С.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от и отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду заявителю, мотивируя требования тем, что отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду Шапигузову С.М. по договору аренды лесного участка N г. препятствует осуществлению заявителем права использования лесов для рекреационной деятельности в соответствии с проектом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. постановлено:

Признать незаконным приказ Комитета лесного хозяйства Московской области и отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду Шапигузову С.М. по договору аренды лесного участка N г.

Обязать Комитет лесного хозяйства Московской области выдать положительное заключение по проекту освоения лесов на основании документов, поданных Шапигузовым С.М. 25.07.2014 г. для прохождения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Шапигузова С.М.

Согласно п.п 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что г. между Управлением лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и Шапигузовым С.М. (арендатор) был заключен договор N аренды лесного участка площадью га, расположенный в, кадастровый номер; категория земель -; вид разрешенного использования -. Срок действия данного договора установлен с момента его государственной регистрации и до года. Пунктом 11 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в установленном законом порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области года была составлена регистрационная запись N.

В связи с ликвидацией Управления лесного хозяйства по Московской области его функции и полномочия были переданы Комитету лесного хозяйства Московской области.

Во исполнение условий договора Шапигузов С.М. представил на государственную экспертизу в Комитет лесного хозяйства Московской области проект освоения лесов, на который приказом Комитета от утверждено отрицательное заключение.

В заключении государственной экспертизы указаны следующие замечания: не представлено подтверждение государственной регистрации дополнительных соглашений N1, 2 к договору аренды лесного участка N от г.; в проекте освоения лесов вшита пустая страница N; при разработке проекта освоения лесов нарушен лесохозяйственный регламент Звенигородского лесничества, а именно в таблице N 13 "Обоснование и характеристика видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка)" неверно указан объект противопожарного обустройства, коим является арендуемый земельный участок.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. ст. 88, 89 ЛК РФ, п.п. 2, 3, 11 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545, суд установил, что из проекта освоения лесов арендуемого лесного участка не следует, что на территории данного участка проектируются объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, а указанные в экспертном заключении нарушения являются формальными и сами по себе не достаточными для выдачи отрицательного экспертного заключения, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа Комитета лесного хозяйства Московской области и отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка и отменил их, обязав Комитет выдать положительное заключение.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда являются неверными, поскольку отрицательное заключение было вынесено в рамках действующего лесного законодательства, неубедительны, в силу следующего.

Делая вывод о незаконности отрицательного заключения и оспариваемого приказа, суд учел, что отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия, предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству РФ и должно содержать указания на конкретные положения, противоречащие законодательству РФ, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта РФ.

Так, указанное в отрицательном заключении положение о непредоставлении заявителем подтверждения государственной регистрации дополнительных соглашений к N 1 и 2 к договору аренда от г., суд не признал основанием для дачи отрицательного заключения, поскольку установил, что согласно расписке от г. выданной Управлением Росреестра, на государственную регистрацию договора аренды лесного участка N г. представлены, в том числе указанные дополнительные соглашения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор аренды лесного участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. с учетом дополнительных соглашений к нему N г. и N г. Также суд правильно учел, что оспариваемое заявителем отрицательное заключение и приказ, являются вторичными, поскольку на заявление Шапигузова С.М. от г. Комитетом также было дано отрицательное заключение, в котором в качестве основания непредоставление заявителем дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка с отметкой о государственной регистрации, указано не было.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что наличие пустой страницы не является нарушением законодательства и основанием для выдачи отрицательного заключения.

Исходя из положений ст. ст. 7, 53.1 ЛК РФ, п. 2.16.1 Лесохозяйственного регламента Звенигородского лесничества, суд пришел к выводу о том, что в 1-й графе "Объект противопожарного обустройства", в Таблице N 13 Проекта освоения лесов, в отношении которого вынесено отрицательное заключение, указаны именно те объекты, которые перечислены в Леохозяйственном регламенте Звенигородского лесничества, следовательно, на данное положение указано в качестве основания отрицательного заключения также необоснованно.

Поскольку все указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии в материалах дела подлинника Лесохозяйственного регламента и рассмотрение дела в отсутствие представителя Комитета, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, оснований к отмене судебных актов не имеется, так как применительно к положениям ч. 3 ст. 329 КАС РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по заявлению Шапигузова С.М. об оспаривании решения органа государственной власти - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова