Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11333/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Гуськова А.Е. за подписью представителя по доверенности Н.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.10.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области к Гуськову А.Е. о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Псковской области обратилась в суд с иском к Гуськову А.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме. и пени в размере., указав, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ответчику принадлежит здание по адресу:, кадастровый номер, на основании чего в соответствии со ст. 3 указанного Закона начислен налог за годы в размере руб. коп. г. ответчику направлено налоговое уведомление N о необходимости уплаты налога на сумму. должнику направлено требование N о необходимости уплаты недоимки в сумме. и пени в сумме. по налогу на имущество. До настоящего времени в нарушение ст. ст. 23, 75 НК РФ суммы налога и пени в бюджет не поступили.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области к Гуськову А.Е. о взыскании задолженности по налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Гуськова А.Е. в доход бюджета Псковской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме., пени в размере., а всего руб. коп.

Взыскать с Гуськова А.Е. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. оставлено без изменения.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. Гуськову А.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания налога на имущество физических лиц за год и пени и просит принять новое судебное решение.

Согласно п.п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что по предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области сведениям, Гуськов А.Е. с года являлся собственником нежилого здания площадью кв. м., расположенного по адресу: и в соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 г. "О налогах на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Сумма начисленного Гуськову А.Е. налога за г.г. на имущество физических лиц (нежилого здания, инвентаризационной стоимостью в г.г. руб., в г. руб.), с учетом ставки налога %, установленного Постановлением Псковской городской Думы от N (ред. от 29.05.2007 г., от 19.02.2010) "О налоге на имущество физических лиц", за указанный налоговый период составила руб.

г. в адрес Гуськова А.Е. направлено налоговое уведомление N об уплате налога в срок до г.

В связи с неуплатой налога в установленный в уведомлении срок, г. Инспекцией в адрес Гуськова А.Е. было направлено требование N об уплате налога, сбора, пени и штрафа, согласно которому он должен уплатить задолженность по вышеуказанным налогам в общей сумме руб. и пени в размере руб., исчисленных в порядке ст. 75 НК РФ.

г. от Гуськова А.Е. в Межрайонную ИФНС России N 1 по Псковской области было поступило интернет-обращение (вх. N) о пересчете суммы налога. В ответ на данное обращение Инспекцией в адрес Гуськова А.Е. направлено письмо (исх.), из которого следует, что налог на имущество физических лиц исчислен на основании сведений, поступивших из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, согласно которым Гуськов А.Е. является собственником помещения площадью кв.м.

г. от ответчика в адрес истца поступили возражения на налоговое уведомление N о расчете налога на имущество физических лиц, в котором ответчик не согласен с предъявленной суммой налога, ссылаясь на то, что ответчиком используется нежилое здание в предпринимательской деятельности, поскольку было внесено в качестве вклада в уставной капитал коммерческой организации ООО "".

Удовлетворяя требования, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. ст. 44. 397 НК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что требования об уплате налога и пени ответчиком не исполнены, задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени не погашена.

При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорное недвижимое помещение было передано им в году в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "" и учтено на балансе Общества, соответственно, Общество с г. должно являться плательщиком налога на имущество, поскольку установил, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "" только г., сведений о том, что Общество производило уплату налога за год не представлено, факт уведомления Гуськовым А.Е. налоговые органы о переходе прав на данный объект имущества к другому лицу вплоть до г. не подтвержден, а поскольку до г. Гуськов А.Е. являлся собственником спорного недвижимого имущества, налог на имущество физических лиц, в том числе за год, начислен ему правомерно и подлежит уплате им.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что с г. налог на имущество должна платить организация ООО "", поскольку в году заявитель передал нежилое здание в счет оплаты доли в уставном капитале данного Общества, ссылаясь при этом на приказ Минфина России от, не влекут отмену судебных актов, поскольку Налоговый кодекс РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц с моментом приобретения физическим лицом права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним права собственности, то есть с момента внесения записи в Едином государственном реестре и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на подлежащий налогообложению объект недвижимости.

Кроме того, как установлено судом, ООО "" в году оплата налога на имущество организаций не производилась.

Как усматривается из обжалуемых актов, они сомнений в законности не вызывают.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуськова А.Е. за подписью представителя по доверенности Н.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области к Гуськову А.Е. о взыскании задолженности по налогу и пени- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова