Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11339/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Б.Е.В. по доверенности Е.М.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по иску Т.С.Н., Т.К.А. к Б.Е.В., Б.А.М., УФМС России по г. Москве о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и снятии с регистрационного учета,

установил:

Т.А.И. и Т.С.Н. обратились в суд с иском к Б.Е.В., Б.A.M., УФМС России по г. Москве о признании доли Б.Е.В. в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства спорной квартиры.

Свои требования истцы обосновали тем, что доля Б.Е.В. в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/9 долю и является незначительной, в квартире отсутствует помещение, соответствующее данной доле, совместное проживание разных семей в спорной квартире невозможно, ответчики фактически не проживают в спорной квартире и не несут расходы по содержанию квартиры.

В связи со смертью истца Т.А.И., умершего _г., определением суда от 02.12.2014 г. произведена его замена правопреемником - Т.К.А., который принял наследство после смерти Т.А.И. и стал собственником 4/9 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. в удовлетворении иска Т.С.Н., Т.К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым постановлено:

прекратить право Б.Е.В. на 1/9 долю права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 53, корп. 2, кв. 2,

признать за Т.С.Н. и Т.К.А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 53, корп. 2, кв. 2 в равных долях по доли за каждым,

взыскать с Т.С.Н. и Т.К.А. в пользу Б.Е.В. компенсацию стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 53, корп. 2, кв. 2 в размере _руб. путем перечисления денежной суммы в указанном размере со счета Управления Судебного департамента г. Москвы N_, на который они были переведены Т.К.А. 14.03.2015 г.,

прекратить право пользования Б.Е.В. и Б.А.М. квартирой по адресу: г. Москва, ул.Ч., д. 53, корп. 2, кв. 2.

В кассационной жалобе представитель Б.Е.В. по доверенности Е.М.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, спорным имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 53, корп. 2, кв. 2, общей площадью - 54,3 кв.м., жилой площадью - 36,1 кв.м. В квартире имеются три комнаты жилой площадью 11,6 кв.м. (изолированная), 16,4 кв.м. (проходная), 8,1 кв.м. (запроходная).

По договору передачи от 09 июня 2005 г. спорная квартира была передана в равнодолевую собственность (по 1/3 доле) Т.А.И., 1937 г.р. (отец), Т.С.Н., 1937 г.р. (мать) и Т.М.А., 1969 г.р. (сын).

В 2008 г. Т.М.А. вселил на спорную площадь в качестве члена своей семьи супругу - Б.Е.В., которая в свою очередь в 2009 г. вселила в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына Б.А.М., _г.р.

11 июня 2011 г. Т.М.А. умер.

Принадлежащая Т.М.А. 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру была в равных долях (по 1/9 доле) унаследована Т.А.И., Т.С.Н. и Б.Е.В.

04.05.2014 года умер Т.А.И.

Т.К.А. принял наследство после смерти Т.А.И.

Т.С.Н., К.А. принадлежит 8/9 долей в праве собственности на спорную квартиру, 1/9 доля принадлежит Б.Е.В.

В квартире по месту жительства зарегистрированы Т.С.Н., Б.Е.В., Б.А.М.

Фактически в квартире проживают Т.С.Н., К.А.

Б.Е.В. с несовершеннолетним сыном в спорной квартире после смерти Т.М.А., то есть с 2011 года, не проживают.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Б.Е.В. не заявляла о выделе своей доли из общего имущества, учитывая, что прекращение права на долю в общем имуществе у участника долевой собственности с выплатой ему компенсации возможно только в отношении того участника общей собственности, который заявил требование о выделе своей доли. Кроме того, суд учел, что Б.Е.В. намерена пользоваться спорной квартирой, другого жилья в собственности ответчики не имеют, несовершеннолетний Б.А.М. посещает школу по месту нахождения спорной квартиры.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что принадлежащая истцам доля в праве собственности на спорную квартиру превышает размер доли, принадлежащей ответчице, в 8 раз, в связи с чем принадлежащая Б.Е.В. доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли (1/9) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире (4,01 кв.м. жилой площади/6,03 кв.м. общей площади), при этом в спорной квартире отсутствует жилое помещения, соответствующее размеру принадлежащей ответчице доли, реальное использование ответчицей этой доли по назначению в силу ее незначительности является невозможным.

Кроме того, судебная коллегия указала, что между сторонами имеются конфликтные отношения, поскольку приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. Б.Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, согласно которому 19 марта 2011 г. Б.Е.В., испытывая личную неприязнь к своей свекрови Т.С.Н., спровоцировала бытовой конфликт, в результате которого Б.Е.В. оцарапала Т.С.Н. лицо и затем нанесла ряд ударов рукой и шваброй по телу, чем причинила физическую боль. Судебная коллегия отметила, что наличие конфликтных отношений между собственниками также является препятствием для совместного использования спорной квартиры.

Также судебная коллегия указала, что истцы имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку они постоянно в ней проживают.

Удовлетворяя требования Т.С.Н., К.А., судебная коллегия указала, что ответчица в спорной квартире не проживает с 2011 года, расходы на содержание квартиры не несет, с требованием о вселении в квартиру с 2011 года не обращалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права Б.Е.В. на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации за 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме _руб., судебная коллегия приняла во внимание отчет ООО Экспертно-Юридический центр "Н." об определении рыночной стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру, учитывая, что истцы представили доказательства наличия денежных средств для выплаты компенсации в размере _руб., внесенных ими не счет Управления Судебного департамента до вынесения решения суда.

В связи с удовлетворением иска о прекращении права Б.Е.В. на долю в праве собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению требования истцов о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что выделить долю собственника из общего имущества возможно только в случае, когда требование о выделе доли и выплате за нее компенсации исходит от собственника такой доли, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку сын ответчика посещает школу по месту нахождения спорной квартиры, что Б.Е.В. не согласна с выплатой ей компенсации за долю в праве собственности на квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о незначительности доли Б.Е.В. в общем имуществе, невозможности выдела доли Б.Е.В. в натуре, выезде ответчиков из спорного жилого помещения в 2011 году, неоплате Б.Е.В. расходов на содержание квартиры, отсутствии попыток вселения в квартиру с указанного времени, что свидетельствует об утрате существенного интереса Б.Е.В. в отношении спорной квартиры, в связи с чем в силу положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", судебная коллегия пришла к выводу о прекращении права Б.Е.В. на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

Довод жалобы о том, что размер компенсации за 1/9 долю ответчика занижен, так как судебная коллегия приняла во внимание отчет ООО "Экспертно-Юридический центр "Н." от 15 апреля 2014 года, а решение суда было вынесено в марте 2015 года, при этом судебная коллегия не приняла во внимание отчет АНО "Центр "Н.", составленный в марте 2015 года, который в полной мере отражает стоимость спорной квартиры на момент вынесения решения суда, несостоятелен, поскольку судебная коллегия не приняла во внимание отчет АНО "Центр "Н.", так как предметом данной оценки являлась не доля в праве собственности на квартиру, а стоимость всей квартиры, а отчет ООО "Экспертно-Юридический центр "Н." отражает стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Б.Е.В. по доверенности Е.М.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова