Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11340/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу представителя Барыкиной Е.В. по доверенности Е.М.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2015 года, на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по заявлению Т.С.Н., Т.К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года по делу по иску Т.С.Н., Т.К.А. к Б.Е.В., Б.А.М., УФМС России по г. Москве о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и снятии с регистрационного учета,

установил:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года Т.К.А. и Т.С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Е.В., Б.А.М., УФМС России по г. Москве о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и снятии с регистрационного учета.

15 апреля 2015 года Т.С.Н., К.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда в неполном виде с указанием на то, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после изготовления решения суда в окончательной форме и получения копии решения суда.

Определением суда от 15 апреля 2015 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием в ней указаний на основания, по которым истцы полагают решение суда неправильным, срок устранения недостатков жалобы был установлен до 18 мая 2015 года.

21 мая 2015 года Т.К.А., С.Н. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 16 марта 2015 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором они ссылались на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ввиду несвоевременного получения копии решении суда.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года Т.С.Н., Т.К.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.03.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Б.Е.В. по доверенности Е.М.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года, полагая его незаконным.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года оставлено без изменения определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которое также подлежит проверке в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

16 марта 2015 года судом была объявлена резолютивная часть решения.

Сведения о дате изготовления решения суда в окончательной форме отсутствуют.

Разрешая вопрос о возможности восстановления Т.С.Н., Т.К.А. пропущенного им процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен истцами по уважительной причине, при этом принял во внимание незначительное время пропуска данного срока, учитывая, что решение суда в окончательной форме истцы получили 24 апреля 2015 года, мотивированная апелляционная жалоба подана ими 21 мая 2015 года, в связи с чем суд восстановил Т.С.Н., Т.К.А. пропущенный процессуальный срок.

Проверяя в апелляционном порядке законность постановленного судом первой инстанции определения по частной жалобе представителя Б.Е.В., Б.А.М., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что нарушение судом срока изготовления решения суда в окончательной форме свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что сведения о дате изготовления решения суда в окончательной форме отсутствуют, мотивированная апелляционная жалоба подана ими в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда в окончательной форме.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать представителю Б.Е.В. по доверенности Е.М.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по заявлению Т.С.Н., Т.К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года по делу по иску Т.С.Н., Т.К.А. к Б.Е.В., Б.А.М., УФМС России по г. Москве о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и снятии с регистрационного учета.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова