Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11343/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Аксеновой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2015 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску Аксенова С.В. к Аксеновой Т.В., Аксеновой Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Аксенов С.В. обратился в суд с иском к Аксеновой Т.В. и Аксеновой Ю.С., просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: г.Москва, и снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем спорной квартиры. Кроме него в данной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые в добровольном порядке выехали из спорной квартиры в конце 2007 года, забрав все свои личные вещи, какой-либо заинтересованности в данном жилом помещении в течение длительного времени не проявляют, коммунальные платежи не платят.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года, исковые требования Аксенова С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Аксенова Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от 21 мая 2010 года истец является нанимателем отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, в которой зарегистрированы: Аксенов С.В. - истец, Аксенова Ю.С. - дочь истца и Аксенова Т.В. - бывшая жена истца.

В настоящее время в указанной квартире фактически проживает Аксенов С.В., который производит жилищно-коммунальные платежи за указанную квартиру.

Судом установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, по утверждению истца - с 2007 года, а исходя из объяснений ответчиков, данных суду апелляционной инстанции, - с 2008 года.

При этом из объяснений истца и показаний допрошенного свидетеля судом установлено, что место жительства ответчиков никому не известно, их вещей в квартире нет.

Согласно ответу из ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы в ходе проверки фактов, подтверждающих постоянное проживание в квартире дома корп. по бывшей супруги истца Аксеновой Т.В. и их дочери Аксеновой Ю.С., не установлено.

Из ответа на запрос суда в ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы следует, что ответчики с заявлениями по факту чинения им препятствий в проживании в спорном жилом помещении не обращались.

Согласно ответу на запрос суда из филиала N2 ГБУЗ "ГПN52 ДЗМ" Аксенова Т.В. за медицинской помощью в поликлинику не обращалась, на дом врача не вызывала, другого адреса и телефона для связи с пациентом в медицинской карте нет.

Согласно ответу на запрос суда из филиала N1 ГБУЗ "ДГПN98 ДЗМ" Аксенова Ю.С. за период с 2007 года по настоящее время за медицинской помощью не обращалась, амбулаторной карты в поликлинике нет, на дом врача не вызывали.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, об отсутствии у них препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ими в отношении себя договора социального найма в добровольном порядке.

Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда согласилась, указав на то, что ответчики в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции своего длительного непроживания в спорной квартире не оспаривали, при этом в квартиру вселиться не пытались, в полицию по факту чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращались, обязательств по оплате жилого помещения не исполняли, ссылались на наличие между сторонами спора конфликтных отношений, однако каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представили.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что непроживание ответчиков в квартире с 2008 года носит постоянный характер, вынужденным не является, указала, что данное обстоятельство в совокупности с отказом ответчиков нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также отсутствием попыток вселиться на спорную жилую площадь с очевидностью свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и о расторжении ими в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Судебной коллегией проверялись доводы ответчиков о рассмотрении судом данного дела в их отсутствие, однако они не были признаны основанием к отмене судебного решения, поскольку, как установлено судебной коллегией, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, им неоднократно направлялись судебные повестки, а также телеграмма по последнему известному месту их жительства, однако все судебные извещения возвращались в суд ввиду неявки ответчиков за их получением.

Доводы кассационной жалобы о временном и вынужденном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и оценивать собранные по делу доказательства суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

С учетом изложенного, ссылки в кассационной жалобе на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, ответчики принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ повторно рассматривавшего настоящее дело, в связи с чем не были лишены возможности изложить суду свою правовую позицию по делу, а также представить подтверждающие ее доказательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Аксеновой Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова