Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11345/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ, кассационную жалобу А.Д.И., поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу по заявлению А.Д.И. о признании незаконным решения УФМС России по г.Москве о выдаче вида на жительство на ограниченный срок, признании причины пропуска срока обращения в УФМС России по г. Москве уважительной, обязании устранить нарушения права на проживание в Российской Федерации,

установил:

А.Д.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по г. Москве о выдаче ему вида на жительство на ограниченный срок, обязании устранить нарушение права на проживание в Российской Федерации путем предоставления вида на жительства сроком на 5 лет с 27 сентября 2013 года. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель уточнил требования, дополнив их требованием о признании причины пропуска срока обращения в УФМС России по г.Москве уважительной, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Республики Т. и 27 сентября 2013 года получил вид на жительство на территории России. Поскольку при обращении в органы миграционной службы необходимо было предоставить документ, удостоверяющий личность, заявителем был предоставлен заграничный паспорт на его имя, срок действия которого истекал 12 мая 2014 года, и вид на жительство был предоставлен до 12 мая 2014 года. После того как 14 марта 2014 года истцу был выдан новый паспорт, он вновь обратился в органы УФМС с уведомлением о выдаче паспорта. Позднее А.Д.И. было также подано заявление о продлении вида на жительство, в чем ему было отказано, поскольку с указанным заявлением А.Д.И. обратился позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия вида на жительство, как предусмотрено законом.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. заявление А.Д.И. удовлетворено частично. Указанным решением постановлено:

признать действия УФМС России по г. Москве, выразившиеся в непринятии 20.04.2014 года заявления А.Д.И. о продлении срока действия вида на жительство от 20.03.2014 к рассмотрению - незаконными,

обязать УФМС России по г. Москве продлить А.Д.И. вид на жительство на 5 лет, начиная с 13 мая 2014 года,

в остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. решение суда в части признания незаконными действий УФМС России по г. Москве, выразившихся в непринятии 20.04.2014 г. заявления А.Д.И. о продлении срока действия вида на жительство от 20.03.2014 г. к рассмотрению, и обязания УФМС России по г. Москве продлить А.Д.И. вид на жительство на 5 лет, начиная с 13 мая 2014 года, отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления А.Д.И.

В кассационной жалобе А.Д.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно п.2 ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, кассационная жалоба А.Д.И. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона N115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заявление о продлении срока действия вида на жительство должно быть подано не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося вида на жительство.

Из содержания ст. 8, 9 вышеназванного Федерального закона следует, что статус постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина предполагает, что иностранный гражданин должен проживать на территории Российской Федерации на основании действительного вида на жительство, а продление срока действия вида на жительство должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока его действия. При таком положении заявление о продлении срока действия данного документа должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных статьей 9 Федерального закона, при соблюдении условия о том, что продление срока действия вида на жительство будет осуществлено со дня следующего за днем окончания его действия. Установление срока подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство объективно необходимо и является реализацией требований статьи 9 Федерального закона.

В соответствии с п.108 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 29.02.2008 г. N 41, сотрудник, уполномоченный рассматривать заявление, проводит проверку иностранного гражданина по учетам, предусмотренным пунктом 52 Административного регламента.

При принятии решения учитывается информация о выявлении в действиях иностранного гражданина оснований для аннулирования вида на жительство, поступившая из органов безопасности, службы судебных приставов, налоговых органов, органов социального обеспечения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов.

Как установлено судом, А.Д.И. является гражданином Республики Т., срок действия его заграничного паспорта был установлен до 12 мая 2014 года. Заявитель имел вид на жительство в Российской Федерации, выданный 27 сентября 2013 года УФМС России по г. Москве на срок до 12 мая 2014 года. В связи с заменой паспорта, который был выдан заявителю 17 марта 2014 года, А.Д.И. вновь обратился в органы миграционной службы с заявлением о продлении срока действия вида на жительство. По результатам рассмотрения заявления А.Д.И. от 20.03.2014 г. заместителем начальника отдела по вопросам гражданства, РВП и ВЖ УФМС России по г. Москве 10 апреля 2014 года были даны разъяснения, согласно которым заявление о продлении срока действия вида на жительство подается не позднее 2-х месяцев до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, продление срока подачи заявления действующим законодательством не предусмотрено и А.Д.И. было предложено выехать за пределы России или обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением Управления N _ от 09.09.2013 г. гражданину Т. А.Д.И., _г.р., на основании ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" был выдан вид на жительство серии 82 N_.

Заявитель под роспись был уведомлен о необходимости своевременного продления (оформления нового) документа, удостоверяющего личность, в полномочных органах государства своей гражданской принадлежности и о сроках обращения за продлением вида на жительство.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что А.Д.И. пропущен срок подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство по уважительной причине, вызванной необходимостью продления срока действия паспорта гражданина Т., который предъявляется одновременно с подачей заявления, в связи с чем пришел к выводу о том, что УФМС России по г. Москве обязано было принять к рассмотрению заявление А.Д.И. о продлении срока действия вида на жительство после выдачи личного паспорта с действующим сроком и что заявление А.Д.И. фактически не рассматривалось, решение по существу заявления не принималось, поэтому действия УФМС России по г. Москве являются незаконными.

Также суд указал, что требования Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС РФ от 29.02.2008 г. N 41, заявителем соблюдены, оплачена государственная пошлина, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления А.Д.И. не имелось.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части признания незаконными действий УФМС России по г. Москве, выразившихся в непринятии заявления А.Д.И. о продлении срока действия вида на жительство от 20.03.2014 г. к рассмотрению и обязания УФМС России по г. Москве продлить А.Д.И. вид на жительство на 5 лет, начиная с 13 мая 2014 года, не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что А.Д.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по г.Москве о выдаче вида на жительство на ограниченный срок до 12.05.2014 г., обязании устранить нарушение права на проживание в Российской Федерации путем предоставления вида на жительство сроком на 5 лет с 27.09.2013 г., в ходе судебного разбирательства А.Д.И. уточнил свое заявление, дополнив его требованием о признании причин пропуска срока обращения в УФМС России по г. Москве уважительными, иных уточненных требований А.Д.И. в ходе судебных заседаний не заявлял, однако суд первой инстанции в нарушение п.3 ст. 196 ГПК РФ частично удовлетворил заявление А.Д.И., признав незаконными действия УФМС России по г.Москве, выразившиеся в непринятии заявления А.Д.И. о продлении срока действия вида на жительство от 20.03.2014 г. к рассмотрению, разрешил требования, которые А.Д.И. не заявлял, тем самым выйдя за пределы требований заявителя.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения о продлении срока действия вида на жительство должна учитываться информация о выявлении в действиях иностранного гражданина оснований для аннулирования вида на жительство, поступившая от заинтересованных органов либо выявленная в ходе проверки по учетам, однако такая проверка в отношении А.Д.И. в установленном порядке не проводилась, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд, обязав УФМС России по г. Москве продлить А.Д.И. вид на жительство на 5 лет, начиная с 13.05.2014 года, фактически изменил установленную процедуру продления вида на жительство без осуществления обязательных проверочных мероприятий в отношении А.Д.И., установленных Административным регламентом.

Довод кассационной жалобы А.Д.И. о том, что судом первой инстанции вынесено решение в рамках заявленных требований, не может быть признан состоятельным, поскольку, как верно указала судебная коллегия, А.Д.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по г.Москве о выдаче вида на жительство на ограниченный срок до 12.05.2014 г., обязании устранить нарушение права на проживание в Российской Федерации путем предоставления вида на жительство сроком на 5 лет с 27.09.2013 г., в ходе судебного разбирательства А. Д.И. уточнил свое заявление, дополнив его требованием о признании причин пропуска срока обращения в УФМС России по г. Москве уважительными, иных уточненных требований А.Д.И. в ходе судебных заседаний не заявлял.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что А.Д.И. заявлены требования, тождественные требованиям, удовлетворенным судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего процессуального законодательства суд не вправе сам определять или изменять предмет заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по г. Москве подтвердил, что заявитель обратился с заявлением о продлении вида на жительство в пределах срока, предусмотренного Административным регламентом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что А.Д.И. в установленном порядке не заявлял требований о признании незаконными действий УФМС России по г. Москве, выразившихся в непринятии заявления А.Д.И. о продлении срока действия вида на жительство.

При таких данных, оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ст. 323, ст.324 КАС РФ,

определил:

отказать А.Д.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова