Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11347/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Никитиной Анаст.К., поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2015 года, с учетом дополнения к ней, поданного по почте 16 октября 2015 года и поступившего в суд 20 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2015 года по делу по иску Медведевой Е.А., Медведева А.О. к Никитиной Е.Ю., Никитиной Ан. К., Никитиной Анаст. К. о выселении, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма,

установил:

Медведева Е.А., Медведев А.О. обратились в суд с иском к Никитиной Е.Ю., Никитиной А.К., Никитиной А.К. о выселении, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма, ссылаясь на то, что с 1990 года семья из шести человек состояла на учете по улучшению жилищных условий, в связи с чем на основании распоряжения префекта СВАО ответчикам была предоставлена двухкомнатная квартира в г. Москве по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Стоимость квартиры ответчиками оплачена, однако они продолжают проживать в по в г. Москве, что ухудшает жилищные условия истцов.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.А., Медведева А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2015 года решение суда отменено, Никитина Е.Ю., Никитина Ан.К., Никитина Анаст. К. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении остальной части иска Медведевой Е.А., Медведеву А.О. отказано.

В кассационной жалобе Никитина Анастасия Константиновна ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорной является трехкомнатная квартира в г. Москве, которую на условиях социального найма занимают Медведев О.Ю., Медведева Е.А., Медведев А.О., а также Никитины А.К., А.К., Е.Ю. - ответчики по делу; все зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства.

Брак между Медведевой Е.А. и Медведевым О.Ю. прекращен 16 июля 1991 года.

Судом установлено, что с 1990 года указанные граждане состояли на учете по улучшению жилищных условий; на основании распоряжения Префекта СВАО от 28 декабря 2004 года N 6722ж Никитиной Е.Ю. на семью из трех человек - она и две дочери - была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г.Москва, с рассрочкой платежа сроком на 5 лет со снятием с жилищного учета. Указанное жилое помещение в 2005 году оформлено в собственность Никитиной Е.Ю. и Никитиной Анны Константиновны по 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года отказано в удовлетворении иска Никитиной Е.Ю. о признании Медведевых Е.А. и А.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, сторонам определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции полагал необоснованными доводы истцов о том, что в связи с предоставлением жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа у ответчиков возникли обязательства по освобождению спорного жилого помещения - в г. Москве.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной правовой нормы в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названого договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано судом апелляционной инстанции, в целях улучшения жилищных условий в соответствии с Законом города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", в силу пп. 2 ст. 1 которого (действовавшего на момент издания распоряжения о предоставлении ответчикам жилой площади) граждане имеют право на улучшение жилищных условий по договору социального найма, а также путем приобретения с помощью города Москвы в собственность жилых помещений с рассрочкой платежа, иными способами, а также в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20 апреля 2004 года N 250-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2003 году и городских жилищных программ на 2004 год" семье Никитиной Е.Ю. из трех человек (она и две дочери) была предоставлена двухкомнатная квартира по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по адресу: г. Москва,

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики получили государственное содействие для приобретения указанной квартиры в рамках утвержденной Правительством Москвы программы.

Таким образом, согласившись с предоставлением указанного выше жилого помещения, ответчики отказались от договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, при этом с момента передачи новой квартиры ответчики обеспечены иным жилым помещением помимо спорной квартиры.

С учетом предоставления ответчикам иного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий они, равно как и истцы по делу, в силу статьи 56 Жилищного кодекса РФ подлежат снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо с учета нуждающихся в содействии Москвы в улучшении жилищных условий.

Из объяснений ответчиков в заседании судебной коллегии судом установлено, что денежные средства в счет приобретения квартиры по ими выплачены в полном объеме.

Таким образом, с момента приобретения другого жилого помещения ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Поскольку ответчики приобрели посредством реализации целевой жилищной программы другое жилое помещение, сохранение формального права пользования спорным жилым помещением за ними ни законом, ни договором не предусмотрено, то в силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ они утратили право пользования спорным жилым помещением и обязаны его освободить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вынесенное судом решение отменила как постановленное при неправильном применении норм материального права и вынесла по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о выселении Никитиной Е.Ю., Никитиной Ан.К. и Никитиной Анаст.К. из спорной площади со снятием их с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы Никитиной Анаст.К. о том, что ответчики продолжают фактически проживать в спорном жилом помещении, не опровергают правомерность выводов судебной коллегии о том, что с получением иного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий ответчики утратили право на спорную квартиру.

При этом сведений о том, что жилое помещение по адресу: г. Москва, , предоставлялось ответчикам в дополнение к занимаемой ими квартире, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, утверждения в жалобе о том, что ответчики не давали обязательства по освобождению спорной жилой площади после получения иного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенным судебной коллегией определением нарушено право Никитиной Анаст.К. на жилище, не могут быть приняты во внимание, поскольку у Никитиной Анаст.К. имеется благоустроенное жилое помещение для постоянного проживания, предоставленное ей в порядке улучшения жилищных условий.

То обстоятельство, что Никитина Анаст.К. не является сособственником квартиры по адресу: г.Москва, , не опровергает выводов судебной коллегии о том, что данная квартира предоставлялась Никитиной Е.Ю. на семью из трех человек: она и две дочери, то есть с учетом права Никитиной Анаст.К.

Ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства кассационная жалоба не содержит, ее доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене вынесенного по делу апелляционного определения в кассационном порядке служить не может.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Никитиной Анаст.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова