Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11351/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.Е.А., Р.Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Д.К., поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2015 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу по иску С.Е.А., Р. (ранее А.) Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Д.К., к Е.Т.В. о вселении, возмещении убытков,

установил:

С.Е.А. и Р. (до вступления в брак А.) Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Д.К., обратились в суд с иском к Е.Т.В. о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, к. 3, кв. 150, обязании Е.Т.В. выдать каждому из собственников по комплекту ключей от входных дверей и взыскании с Е.Т.В. в счет компенсации причиненного имущественного вреда денежных средств в сумме _рубля в пользу С.Е.А.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 29 мая 2012 года С.Е.А. получила свидетельство о праве собственности на 5/9 долей в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, к.3, кв. 150, с 13 июля 2012 года сособственниками спорной квартиры являются также Р. (А.) Т.В. и С.Д.К. Между тем, ответчик препятствует вселению истцов в данную квартиру, сменила замки от входной двери. По факту чинения Е.Т.В. препятствий в проживании в спорной квартире С.Е.А. была вынуждена неоднократно обращаться за получением юридических консультаций, обращаться в суд за защитой своих прав, в связи с чем ею неоднократно были понесены транспортные расходы на проезд по маршруту Москва-Тула-Москва, расходы на юридические услуги, а также оплачивались коммунальные платежи за спорную квартиру в тот период времени, когда истцы по вине ответчика не имели возможности пользоваться ею.

В дальнейшем требования истцами были уточнены, истцы просили выселить Е.Т.В. из занимаемых ею комнат площадью 12,6 и 11,6 кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, к.3, кв. 150, вселить С.Е.А., А. (Р.) Т.В., С.Д.К. в спорную квартиру в соответствии с определенным порядком пользования и обязать Е.Т.В. выдать каждому из собственников по комплекту ключей от входных дверей, просили взыскать с Е.Т.В. в счет компенсации причиненного имущественного вреда денежные средства в сумме _рубль 49 копеек в пользу С.Е.А., а также судебные издержки, указав при этом, что убытки понесены в связи с необходимостью оплаты юридических услуг и судебных расходов, транспортных расходов, коммунальных платежей за период непроживания в спорной квартире.

В судебном заседании от 21 октября 2014 года С.Е.А., действуя от своего имени и в интересах Р. (А.) Т.В., отказалась от требований в части выселения Е.Т.В. из занимаемых ею комнат площадью 12,6 и 11,6 кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, к.3, кв. 150 и возложении на Е.Т.В. обязанности выдать каждому из собственников по комплекту ключей от входных дверей. Отказ от указанных исковых требований принят судом.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года в редакции определения того же суда от 8 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, С.Е.А., А. (Р.) Т.В., С.Д.К. вселены в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, к.3, кв. 150, с Е.Т.В. в пользу С.Е.А. взысканы убытки в сумме _руб., судебные расходы в сумме _руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С.Е.А., Р. (ранее - А.) Т.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что С.Е.А. с 29 мая 2012 года являлась собственником 5/9 долей в квартире по адресу: г. Москва, ул. Д., д.24, к. 3, кв. 150 на основании договора дарения от 18 мая 2012 года.

С 13 июля 2012 года С.Е.А. является собственником 1/3 доли в указанной квартире, остальными собственниками являются Р. (А.) Т.В. (1/9 доля в праве) и С.Д.К. (1/9 доля в праве) на основании договора дарения от 3 июля 2012 года.

Собственником 4/9 долей в данной квартире является Е.Т.В.

Квартира состоит из трех изолированных комнат, в квартире зарегистрированы по месту жительства: Е.Т.В., Р. (А.) Т.В., С.Д.К.

29 октября 2012 года Чертановским районным судом г. Москвы принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Т.В. о признании договора от 18 мая 2012 года дарения 5/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Д., д. 24, к. 3, кв. 150, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 3 июля 2012 года, заключенного между С.Е.А., С.Д.К. и А.Т.В., взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

9 января 2013 года решением Чертановского районного суда г. Москвы на Е.Т.В. возложена обязанность не чинить препятствий С.Е.А., А.Т.В., С.Д.К. в пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 24, к. 3, кв. 150, в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой согласно заявленным требованиям отказано.

01 октября 2013 года апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы определен порядок пользования спорной квартирой: С.Е.А. в пользование выделена комната площадью 12,6 кв.м, А.Т.В., С.Д.К. - комната 11,6 кв.м, Е.Т.В. выделена в пользование комната площадью 14,5 кв.м.

14 октября 2013 года С.Е.А. предъявила исполнительный лист о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой к исполнению.

Из объяснений С.Е.А., не опровергнутых ответчиком, суд установил, что Е.Т.В. препятствует во вселении истцов в данную квартиру, сменила замки от входной двери. По факту чинения Е.Т.В. препятствий в проживании в спорной квартире С.Е.А. была вынуждена неоднократно обращаться за получением юридических консультаций. 13 июня 2012 года Е.Т.В. написала заявление в полицию о том, что С.Е.А. вместе с родственниками обманом проникла в спорную квартиру, повредила имущество ответчика, нанесла травму ее ребенку. Для дачи пояснений С.Е.А. вызывали в полицию 18 июня 2012 года. В возбуждении уголовного дела Е.Т.В. было отказано.

Учитывая наличие спора между сторонами о праве пользования спорным жилым помещением, суд посчитал недоказанным наличие в действиях Е.Т.В. умысла на причинение истцам убытков, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Е.Т.В. расходов на проезд, связанных с вселением в квартиру, понесенных С.Е.А. и А.Т.В. вплоть до 14 октября 2013 года, не имеется.

18 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обязание Е.Т.В. не чинить препятствий истцам в пользовании спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд не нашел законных оснований для возмещения С.Е.А. расходов, понесенных в связи с самостоятельными попытками вселения в спорную квартиру, не связанными с исполнительными действиями, указав, что после вынесения судом решения действиями, связанными с восстановлением нарушенного права, являются действия взыскателя, совершенные в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, судом признаны обоснованными требования С.Е.А. о возмещении расходов на проезд, понесенных ею в связи с вызовом в службу судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, суд указал, что материалы исполнительных производств не содержат в себе сведений о вызове А. (Р.) Т.В. в службу судебных приставов и ее участии в исполнительных действиях, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу расходов на проезд не имеется.

Расходы, связанные с получением юридической помощи по делу N_, подготовкой и подачей отзыва по существу исковых требований и иных документов по данному делу, оплате услуг представителя, как установлено судом, являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела N_, и были предметом рассмотрения Чертановского районного суда г.Москвы в рамках названного гражданского дела, а потому судом первой инстанции правомерно отказано в их возмещении С.Е.А., поскольку повторное взыскание указанных расходов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом суд счел возможным признать убытками С.Е.А. расходы по получению юридической по делам N_и N_и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 1500 рублей, а также расходы, связанные с проездом для участия в судебных по гражданскому делу N_, которые также отнесены к убыткам истца.

Разрешая требования истцов в части возмещения убытков в виде коммунальных платежей за спорную квартиру, суд исходил из того, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года были определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: г. Москва, ул.Д., д. 24, к. 3, кв. 150, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена: Е.Т.В. - 4/9 доли, С.Е.А. - 1/3 доля, А.Т.В. - 2/9 доли, плата за коммунальные услуги: Е.Т.В. - 1/3 доля, А.Т.В. - 2/3 доли. Указанным решением порядок расчета коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения определен судом пропорционально доли в собственности в квартире.

Из пояснений сторон судом установлено, что указанное решение фактически сторонами не исполнено, оплата коммунальных услуг производится без его учета.

Поскольку С.Е.А., как собственник жилого помещения обязана нести расходы по его содержанию независимо от проживания в указанном жилом помещении, при этом не лишена возможности обратиться с требованием о проведении перерасчета за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, исходя из ее доли в собственности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Е.Т.В. расходов за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, оплаченных С.Е.А., указав, что вина Е.Т.В. в начислении С.Е.А. стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, исходя из 2/3 долей в праве собственности, отсутствует.

Судом также установлено, что за июнь - июль 2012 года коммунальные услуги начислялись С.Е.А., исходя из одного проживающего лица, с августа 2012 года по февраль 2012 года - за двух человек, с марта 2013 года по август 2014 года оплата за указанные коммунальные услуги с С.Е.А. не взималась.

Учитывая изложенное, тот факт, что С.Е.А. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована по месту жительства, в силу чего не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, что также установлено решением Чертановского районного суда г.Москвы от 9 января 2013 года, суд не нашел оснований для взыскания с Е.Т.В. расходов, понесенных С.Е.А. по оплате коммунальных услуг за указанный период, поскольку данные расходы с позиции статьи 15 ГК РФ убытками истца не являются.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате жилья и коммунальных услуг суд не усмотрел, в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с проездом для получения соответствующих квитанций, суд обоснованно отказал.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы имеют право на удовлетворение заявленных ими требований в полном объеме, так как понесенные ими расходы являлись необходимыми и связаны с защитой их прав на спорное жилое помещение, изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать С.Е.А., Р. (ранее - А.) Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Д.К., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова