Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11352/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Морошкина М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2015 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску Морошкина М.Н. к ГБУ культуры г.Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко", ГКУЗ ПКБ N15 ДЗМ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Морошкин М.Н., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ГКУЗ ПКБ N 15 ДЗМ, ГБУК г. Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко" о восстановлении на работе в ГБУК г.Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко" в должности осветителя, ведущего разработку сложного светового оформления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, заключение ООО "Городской центр медицинских осмотров", на основании которого он был уволен, является подложным.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований Морошкина М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Морошкин М.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из представленных документов следует, что Морошкин М.Н. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 15 марта 2005 года в должности осветителя, ведущего разработку сложного светового оформления.

Приказом от 18 декабря 2012 года N истец уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Из заключения, выданного комиссией ПНД N 19 от 12 декабря 2012 года на основании обращения истца, судом установлено, что у последнего имеются противопоказания для работы в должности осветителя с опасными производственными факторами (работа на высоте, а также обслуживание электроустановок до 1000 Вт).

Законность указанного заключения подтверждена вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года.

Кроме того, на основании периодического медицинского осмотра за 2012 год, проведенного ООО "Городской центр медицинских осмотров "Столица", также выдано заключение от 18 декабря 2012 года о наличии у Морошкина М.Н. противопоказаний для работы в должности осветителя с производственными факторами Пр.2 п.1, Пр.2 п.2.

Судом установлено, что невозможность продолжения выполнения истцом трудовых обязанностей по должности осветителя, ведущего разработку сложного светового оформления, подтверждена как его должностной инструкцией, предусматривающей работу, в том числе на высоте, со световой аппаратурой и электроустановками, так и информационным письмом Городского центра медицинских осмотров "Столица" об отстранении Морошкина М.Н. от исполнения служебных обязанностей.

Отсутствие вакансий, которые мог бы замещать истец, подтверждается штатным расписанием ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морошкина М.Н., поскольку установил, что увольнение истца произведено на законных основаниях, так как работа Морошкина М.Н. в должности осветителя, ведущего разработку сложного светового оформления, по медицинским показаниям невозможна, вакантные должности, которые соответствовали бы данным показаниям, у работодателя отсутствовали, таким образом, увольнение Морошкина М.Н. по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ является правомерным.

Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись и были отклонены доводы Морошкина М.Н. о подложности заключения ООО "Городской центр медицинских осмотров "Столица" от 18 декабря 2012 года, так как данное медицинское заключение выдано в установленном законом порядке медицинским учреждением, правомочным решать вопросы определения трудоспособности и пригодности работников, оснований сомневаться в медицинском заключении, у суда не имелось.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы Морошкина М.Н. о том, что по делу не была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью получения ответа на вопрос, может ли истец с учетом имеющегося у него психического заболевания (расстройства) осуществлять трудовую деятельность по должности осветителя, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку предметом проверки суда по настоящему делу являлась законность осуществленного ответчиком увольнения истца.

При этом обоснованность заключения ПНД от 12 декабря 2012 года о наличии у Морошкина М.Н. противопоказаний для работы в должности осветителя подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 20 марта 2013 года.

Заключение ООО "Городской центр медицинских осмотров "Столица" от 18 декабря 2012 года, как следует из представленных документов, выдано на основании названного выше заключения ПНД, содержит аналогичные ему выводы.

С учетом изложенного, разрешение судом настоящего спора без проведения экспертизы не влияет на правомерность постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном указании судом апелляционной инстанции нумерации листов дела, содержащих штатное расписание работодателя по состоянию на момент увольнения Морошкина М.Н., отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает выводов суда об отсутствии у работодателя должности, которую Морошкин М.Н. мог бы занимать по имеющимся у него медицинским показаниям. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что у работодателя имелась возможность предоставить Морошкину М.Н. работу, соответствующую его медицинским показаниям, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Морошкину М.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова