Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11353/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя МРОО "Содействие" Харламовой Ю.Н., поданную в организацию почтовой связи 08 октября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску МРОО "Содействие" в интересах Юницкого Александра Александровича к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

МРОО "Содействие" обратилось в суд с иском в интересах Юницкого А.А. к ЗАСО "ЭРГО Русь", указывая на то, что 17.05.2013 г. между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Юницким А.А. был заключен договор страхования транспортного средства марки "", 2008 года выпуска, г.н. , на основании Правил добровольного страхования транспортных средств сроком на один год: с 00 ч. 00 мин. 19.05.2013 г. по 23 ч. 59 мин. 18.05.2014 г., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства N от 17.05.2013 г. Страховая сумма по договору определена в размере рублей. Договор заключен по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая премия по договору составила рублей 0 копеек и оплачена двумя платежами, что подтверждается квитанциями N от 17.05.2013 г., N от 19.06.2013 г.

В период действия договора страхования произошло 6 событий, имевших признаки страхового случая. 22.04.2014 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера. После получения необходимых документов из компетентных органов Юницкий А.А. уведомил ЗАСО "ЭРГО Русь" письменным заявлением о наступлении страхового события от 13.05.2014 г. Страховщиком было заведено выплатное дело, а также организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако убыток не урегулирован до настоящего времени.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Юницкий А.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Мастер Групп". При этом стоимость экспертных услуг составила руб. В соответствии с экспертным заключением N 140611-4 ООО "Мастер Групп" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "" г.н. , без учета износа узлов и агрегатов составила рубль 00 копеек.

23.04.2014 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, глушителя. После получения необходимых документов из компетентных органов Юницкий А.А. уведомил ЗАСО "ЭРГО Русь" письменным заявлением о наступлении страхового события от 13.05.2014 г. Страховщиком было заведено выплатное дело, а также организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако убыток не урегулирован до настоящего времени.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Юницкий А.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Мастер Групп". При этом стоимость экспертных услуг составила рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением N 140611-3 ООО "Мастер Групп" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "", г.н. , без учета износа узлов и агрегатов составила рублей 00 копеек.

25.04.2014 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения задней правой двери, накладки правого порога. После получения необходимых документов из компетентных органов Юницкий А.А. уведомил ЗАСО "ЭРГО Русь" письменным заявлением о наступлении страхового события от 13.05.2014 г. Страховщиком было заведено выплатное дело, а также организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако убыток не урегулирован до настоящего времени.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Юницкий А.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Мастер Групп". При этом стоимость экспертных услуг составила рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением N 140611-1 ООО "Мастер Групп" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "", г.н. , без учета износа узлов и агрегатов составила рубль 00 копеек.

28.04.2014 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения переднего левого крыла, передней левой фары. После получения необходимых документов из компетентных органов Юницкий А.А. уведомил ЗАСО "ЭРГО Русь" письменным заявлением о наступлении страхового события от 13.05.2014 г. Страховщиком было заведено выплатное дело, а также организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако убыток не урегулирован до настоящего времени.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Юницкий А.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Мастер Групп". При этом стоимость экспертных услуг составила рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением N 140611-2 ООО "Мастер Групп" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "", г.н. , без учета износа узлов и агрегатов составила рублей 00 копеек.

В период времени с 15:00 02.05.2014 г. по 19:00 03.05.2014 г. неустановленным лицом застрахованному автомобилю были нанесены механические повреждения передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднему правому крылу, заднему правому фонарю. После получения необходимых документов из компетентных органов Юницкий А.А. уведомил ЗАСО "ЭРГО Русь" письменным заявлением о наступлении страхового события от 13.05.2014 г. Страховщиком было заведено выплатное дело, а также организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако убыток не урегулирован до настоящего времени.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Юницкий А.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Мастер Групп". Стоимость экспертных услуг составила рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением N 140611-5 ООО "Мастер Групп" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "", г.н. , без учета износа узлов и агрегатов составила рубля 00 копеек.

12.05.2014 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения лобового стекла. После получения необходимых документов из компетентных органов Юницкий А.А. уведомил ЗАСО "ЭРГО Русь" письменным заявлением о наступлении страхового события от 13.05.2014 г. Страховщиком заведено выплатное дело, а также организован осмотр поврежденного транспортного средства. Однако убыток не урегулирован до настоящего времени.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Юницкий А.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Мастер Групп". Стоимость экспертных услуг составила рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением N 140611-6 ООО "Мастер Групп" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "" г.н., , без учета износа узлов и агрегатов составляет рубля 00 копеек.

29.08.2014 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о защите прав потребителя. 08.09.2014 г. ответчиком дан ответ о том, что 30.05.2014 г. Юницкому А.А. были выданы направления на ремонт СТОА в соответствии с условием договора страхования, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Однако направлений истец не получал, документов, подтверждающих вручение направлений на ремонт страховой компаний не представлено.

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения представлены 13.05.2014 г., соответственно страховщик должен был выплатить страховое возмещение 27.05.2014 г. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу Юницкого А.А. страховое возмещение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек, расходы по оценки в размере руб., расходы на услуги нотариуса в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 25 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Также просил взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу МРОО "Содействие" штраф в размере 25% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г. в удовлетворении иска МРОО "Содействие" в интересах Юницкого А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя МРОО "Содействие" Харламова Ю.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствие с п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствие с п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, Юницкий А.А. является собственником автомашины марки "", 2008 г.в., государственный регистрационный знак , которая застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору страхования транспортного средства, полис N М12-301897, на период: с 00 ч. 00 мин. 19.05.2013 г. по 23 ч. 59 мин. 18.05.2014 г. по риску АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб); страховая премия по договору - руб. 0 коп., которая уплачена истцом в два этапа.

Договор страхования был заключен между Юницким А.А. и ЗАСО "ЭРГО Русь" в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь", Протокол N 2013/3 от 14.03.2013 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

С указанными Правилами страхования истец при заключении договора страхования был ознакомлен.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в порядке, предусмотренном условиями договора страхования.

Согласно пункту 9.1.3 Правил страхования страхователь (истец) обязан письменно согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем ДО, если этот порядок не предусмотрен договором страхования.

Судом установлено, что 22.04.2014 г. автомобиль Юницкого А.А. марки "" был поврежден в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению N 140611-4 ООО "Мастер Групп" стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "" без учета износа составила руб.

23.04.2014 г. автомобиль Юницкого А.А. марки "" был поврежден в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению N 140611-3 ООО "Мастер Групп" стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "" без учета износа составила руб.

25.04.2014 г. автомобиль Юницкого А.А. марки "" был поврежден в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению N 140611-1 ООО "Мастер Групп" стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "" без учета износа составила руб.

28.04.2014 г. автомобиль истца Юницкого А.А. марки "" был поврежден в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению N 140611-2 ООО "Мастер Групп" стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "" без учета износа составила руб.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в период времени с 15:00 02.05.2014 г. по 19:00 03.05.2014 г. неустановленными лицами автомобилю марки "" были нанесены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению N 140611-5 ООО "Мастер Групп" стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "" без учета износа составила руб.

12.05.2014 г. автомобиль Юницкого А.А. марки "" был поврежден в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению N 140611-6 ООО "Мастер Групп" стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "" без учета износа составила руб.

13.05.2014 г. истец обратился к ответчику с письменными заявлениями о наступлении указанных страховых событий.

Согласно условиям заключенного договора страхования, указанным в заявлении на добровольное страхование транспортных средств от 17.05.2013 г., которое является неотъемлемой частью договора страхования, формой выплаты страхового возмещения является направление на СТОА по согласованию со страховщиком для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

13 мая 2014 года компанией "ЮВЕНТА" были составлены шесть актов осмотра поврежденного транспортного средства по всем заявленным истцом событиям, а также отчеты аварийного комиссара. Истец присутствовал при осмотрах, при этом никаких замечаний от него не поступало.

Ответчик признал заявленные истцом события страховыми случаями и 23 мая 2014 года выдал истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "СВ-Моторс Групп", о чем сообщил истцу в письме от 23.05.2014 г. за исходящим N 0588-14.

29.08.2014 г. представителем истца МРОО "Содействие" Харламовой Ю.Н. в интересах Юницкого А.А. в адрес ЗАСО "ЭРГО Русь" была направлена досудебная претензия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполнил условия договора страхования, выдав истцу 23 мая 2014 года направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "СВ-Моторс Групп".

Также суд учел, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Кроме того, суд указал, что условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы об обязанности страховщика выплатить Юницкому А.А. страховое возмещение в связи со страховыми случаями, поскольку на момент признания страховой компанией произошедших случаев страховыми и готовности выдать направления на ремонт поврежденного автомобиля истец самостоятельно произвел ремонтные работы по восстановлению автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, указанные условия договора страхования страховой компанией выполнены, истцу выданы направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "СВ-Моторс Групп", при этом данные условия договора страхования не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, данные доводы направлены на иное толкование заявителем норм действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю МРОО "Содействие" Харламовой Ю.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова