Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11365/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Б.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2015 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску И.М.В. к Б.М.А., УФМС России по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

И.М.В. обратилась в суд с иском к Б.М.А., УФМС России по г.Москве, уточнив заявленные требования, просила признать Б.М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, 3-ий Д. пр-д, д. 1, кв. 114, и обязать УФМС России по г.Москве снять Б.М.А. с регистрационного учета из квартиры по данному адресу, указывая на то, что 25 апреля 1983 года на основании ордера семья истца получила право на заселение в квартиру по указанному адресу. Совместно с ней в квартиру вселились: муж Б.М.А., дочь Б.М.М., дочь Б.М.М.

13 февраля 2004 года решением Чертановского районного суда г. Москвы брак между Б.М.А. и истцом был расторгнут, истцу после расторжения брака была присвоена фамилия И..

Еще до расторжения брака ответчик собрал все свои вещи и покинул квартиру. С момента выезда ответчик перестал вносить платежи за коммунальные услуги, ремонт не производил. В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 19 марта 2010 года нанимателем спорного жилого помещения является истец. Поскольку ответчик добровольно собрал все свои вещи и покинул квартиру, никогда после этого вселиться обратно не пытался, истица полагала, что ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением. Отсутствие ответчика в спорной квартире на протяжении 10 лет не может быть признано временным.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года, Б.М.А. признан утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры N 114, расположенной по адресу: г. Москва, 3-ий Д. проезд, дом 1, на УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное возложена обязанность снять Б.М.А. с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационной жалобе Б.М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,3 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, 3-й Д. пр., д. 1, кв. 114.

Данное жилое помещение было предоставлено Беляковой (после расторжения брака И.) М.В. (истцу по делу) и членам её семьи: мужу - ответчику Б.М.А., дочерям - Б. (на момент рассмотрения дела фамилия И.) М.М. и Б.М.М. (третьим лицам по делу) на основании ордера от 25 апреля 1983 года.

19 марта 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем И. М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, в соответствии с которым совместно с нанимателем - истцом И.М.В. в него вселяются в качестве членов его семьи: муж Б.М.А. (ответчик), дочь И.М.М., дочь Б.М.М., внук И.Я.И.

В спорной квартире на момент рассмотрения и разрешения дела постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец И.М.В., ответчик Б.М.А., третьи лица - И.М.М., Б.М.М., И.Я.И., а также несовершеннолетний Р.И.В., 29.12.1998 г. рождения.

28 июля 2004 года брак между Б. (И.) М.В. и Б.М.А. прекращен на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2004 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, И.М.В. ссылалась на то, что ответчик Б.М.А. в 2000 году добровольно собрал все свои вещи и покинул квартиру, никогда после своего выезда вселиться обратно не пытался, расходы за спорную квартиру не нес, препятствий в проживании ему не чинилось.

Со стороны ответчика в ходе производства по делу доводы об отсутствии с его стороны попыток вселения в спорную квартиру с момента выезда из нее 14 февраля 2000 года не оспаривались.

Непроживание ответчика по спорному адресу также было установлено в ходе производства по уголовному делу в отношении Б.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Так, из приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2002 года следует, что Б.М.А. (ответчик по делу) проживал отдельно от Б. (в настоящее время - И.) М.В., она неоднократно звонила ему и предлагала забрать обнаруженные на балконе спорной квартиры боеприпасы.

Данный приговор суда от 11 декабря 2002 года принят и исследован судом в качестве письменного доказательства по делу.

Из справки, выданной 27 февраля 2004 года начальником ОВД Чертаново Южное, следует, что по спорному адресу ответчик Б.М.А. с 14 февраля 2002 года не проживает и коммунальные услуги не оплачивает.

Из ответа ГБУ Здравоохранения г. Москвы ГП N 170 на запрос суда установлено, что ответчик за медицинской помощью не обращался, вызов на дом по спорному адресу не осуществлял.

Согласно ответу Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы на запрос суда ответчик с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании по месту регистрации никогда не обращался.

Из справки, выданной 28 августа 2005 года и.о. начальника ОВД района Чертаново Южное г. Москвы, следует, что Б.М.А. по месту прописки не проживает, фактически проживает по адресу: г. Москва, Б. проезд, д.42, корп. 1, кв. 15.

Проживание ответчика по адресу: г. Москва, Б. проезд, д.42, корп. 1, кв. 15 подтверждается также обложкой медицинской карты ГП N 54, к которой он был прикреплен для получения медицинского обслуживания.

Более того, сам ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что со слов истца знал о смене замков, но в спорной квартире не появлялся, соответствующих намерений не имел, не желал связываться с истцом, ждал, кто из них умрет раньше. Из пояснений ответчика также следует, что в связи с выходом на пенсию в 2010 году и ухудшением материального положения, у него отсутствовала возможность продолжать проживание в съемной квартире в Москве, ввиду чего он выехал в приобретенный совместно с дочерью дом по адресу: З. район, п.З., ул. Л., д. 100, где проживает последние 5 лет.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 2000 году еще до расторжения брака сторон, после чего попыток вернуться и вселиться в квартиру не предпринимал, расходы по содержанию квартиры не нес, проживает в Тульской области в доме, приобретенном им вместе с дочерью Б.М.М. в общую равнодолевую собственность (по 1/2 доле).

Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись и были отклонены доводы ответчика о том, что ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире, поскольку они своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, достоверных доказательств чинения Б.М.А. каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что столь длительное (более 10 лет) отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не может быть признано временным, суд первой инстанции правомерно указал, что Б.М.А., добровольно отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма, утратил право пользования спорным жилым помещением.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры являлся временным и носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства выезда ответчика из спорной квартиры в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Б.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова