Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11367/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Войтовой Л.А., подписанную представителем по доверенности Осиповой Ю.С., поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2015 года, на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по иску Войтовой Л.А. к Войтову А.И., Войтову И.А., Войтовой А.А., Пентти Е.С., Войтову С.А. о признании договора передачи квартиры недействительным в части, определении долей, признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры, признании недействительным договора дарения, прекращении права пользования, выселении,

установил:

Войтова Л.А. обратилась в суд с иском к Войтову А.И., Войтову И.А., Войтовой А.А., Пентти Е.С., Войтову С.А., просила признать недействительным договор передачи от 7 февраля 2003 года квартиры N по адресу: г. Москва, в части включения в него Войтова А.И., Войтова И.А., определить долю Войтовой Л.А. и признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры, признать недействительным договор дарения, заключенный между Войтовым А.И. и Войтовой А.А. на 1/5 долю в квартире, прекратить право пользования Войтова А.И., Войтова И.А., Войтовой А.А. спорной квартирой, выселить Войтова А.И., Войтова И.А., Войтову А.А., обязать ОУФМС России по району Чертаново Южное г. Москвы снять их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Требования истец мотивировала тем, что на момент приватизации квартиры N по адресу: г. Москва, Войтов И.А. и Войтов А.И. не имели права на ее приватизацию, поскольку как очередники получили квартиру по адресу: г. Москва,. Предоставление указанной квартиры предполагало освобождение занимаемой ими квартиры N и снятие с регистрационного учета по месту жительства.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года, прекращено производство по делу в части требований Войтовой Л.А. к Войтову А.И., Войтову И.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в части включения в него Войтова А.И., Войтова И.А., признании за Войтовой Л.А. права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры, прекращении права пользования Войтова А.И., Войтова И.А. спорной квартирой, их выселении.

В кассационной жалобе Войтова Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных документов следует, что 29 июля 2008 года Чертановским районным судом г. Москвы принято решение по иску Пентти Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Войтовой Л.А., Войтова С.А. к Войтовым А.И., И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Предметом спора являлось применение последствий недействительности ничтожной сделки приватизации квартиры в части передачи ответчикам в собственность по 1/5 доли в квартире по адресу г. Москва, по договору передачи от 7 февраля 2003 года, признание за истцами права собственности по 1/3 доли в квартире за каждым, прекращение права пользования Войтова А.И., Войтова И.А. спорной квартирой, выселение Войтова А.И., Войтова И.А. из спорной квартиры и снятие с регистрационного учета. В качестве основания иска истцом был указан факт получения ответчиками квартиры по адресу: г. Москва, с условием выселения и освобождения спорной квартиры, в связи с чем на момент приватизации спорной квартиры права на участие в ней у ответчиков отсутствовало, приватизация квартиры являлась незаконной.

Разрешая вопрос о прекращении производства по настоящему делу в части требований Войтовой Л.А. о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в части включения в него Войтова А.И., Войтова И.А., признании за Войтовой Л.А. права собственности на 1/3 долю квартиры, прекращении права пользования Войтова И.А., Войтова А.И. спорной квартирой и их выселении, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверялась действительность договора передачи от 7 февраля 2003 года в части включения в него Войтова И.А., Войтова А.И. и его соответствие закону.

При этом суд правомерно указал, что Пентти Е.С., будучи законным представителем Войтовой Л.А., обращалась в суд с требованиями в защиту ее интересов, истцом по делу являлась также и сама Войтова Л.А., Пентти Е.С. в силу статьи 52 ГПК РФ являлась ее законным представителем и обладала в ее отношении только процессуальным статусом истца.

Таким образом, право на обращение в суд за защитой прав Войтовой Л.А. реализовано Пентти Е.С. в ее интересах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по данному делу в части названных выше требований Войтовой Л.А. в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального прав не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что Войтова Л.А., обращаясь в суд с данным иском, ссылалась на нарушение при заключении оспариваемого ею договора правовых норм, на которые не указывала Пентти Е.С. ранее при обращении в суд, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что действительность договора передачи от 7 февраля 2003 года в части включения в него Войтова А.И., Войтова И.А. и его соответствие требованиям закона проверялись ранее судом по требованиям Пентти Е.С., заявленным также в интересах несовершеннолетней Войтовой Л.А., и имеется вступившее в законную силу решение суда, которым данные требования разрешены по существу.

То обстоятельство, что в настоящее время Войтова Л.А. является совершеннолетней и наделена полной процессуальной дееспособностью, само по себе не свидетельствует о наличии у нее права на обращение в суд с иском, тождественным ранее рассмотренному судом по требованию лица, действовавшего в ее интересах в качестве законного представителя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Войтовой Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова